Справа № 2-2815-2008 року
2 червня 2008 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в
складі:
головуючого судді Верескун Н.А.,
при секретарі Чубикало О.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 738 грн., 21 коп. посилаючись на те, що відповідач, який був абонентом квартирного телефону та йому надавались послуги електрозв'язку згідно договору № НОМЕР_1 від 13.11.1998 року.
Відповідно до умов договору відповідач був зобов'язаний вчасно сплачувати абонентську плату та плату за надання послуг.
Однак відповідач тривалий час не сплачував послуг електрозв'язку, що спричинило виникнення заборгованості за період з грудня 2006 року по травень 2007 року.
Позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги електрозв'язку, а також судові витрати, пов'язані з подачею позову до суду.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач був абонентом квартирного телефону, та йому надавались послуги електрозв'язку згідно договору № НОМЕР_1 від 13.11.1998 року.
Відповідно до умов договору відповідач був зобов'язаний вчасно сплачувати абонентську плату та плату за надання послуг.
Однак відповідач тривалий час не сплачував послуг електрозв'язку, що спричинило виникнення заборгованості за період з грудня 2006 року по травень 2007 року в сумі 738 грн.21 коп.
У судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню телефонного зв'язку.
Позивач виконував свої зобов'язання по наданню таких послуг, а відповідач, будучи споживачем цих послуг, свої зобов'язання по їх оплаті, не виконує, що спричинило виникнення заборгованості
Відповідно до ч.3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язані має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
У даному випадку позивач, виконавши свої зобов'язання по наданню послуг електрозв'язку, має законні підстави вимагати від відповідача оплати за надання йому цих послуг.
2
Заборгованість відповідача підтверджується розрахунком боргу, іншими матеріалами справи.
Також суд вважає стягнути з відповідача держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.
Керуючись ст. ст 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України , ст. ст. ст. ст. 16 ч.2, 510 ч.3, 526, 651 ч.2 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" м. Артемівськ вул. Островського, 1-а р/р 260001347 в АППБ "Аваль" м. Донецька МФО 335076 ОКПО 01183764 заборгованість по оплаті електрозв'язку в сумі 738 грн. 21 коп., державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження