Справа 2- 122/2009р.
2-2406/2008р.
17 березня 2009 року Крюківський райсуд м.Кременчука, Полтавськоі області, в складі:
судді -Усенко Т.І.
при секретарі - Кобзар Г.В.
з участю адвокатів - ОСОБА_1
- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці позовну заяву фізичної особи ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_4 , треті особи- виконком Крюківської районної ради м.Кременчука, КП « Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_5 про визначення ідеальних долей власників, усунення перешкод в користуванні та визначення порядку користування домоволодінням.
Встановив:
Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до суду, згідно якої прохав суд постановити рішення, яким встановити порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1, визнати право власності на 24/100 частин домоволодіння та виділити йому квартиру 1»а»/ зазначено синім кольором/, яка складається з частини кімнати 1-3 площею 10,9 кв.м., вартістю 5321 грн., кімната 1-4 пл. 8,3 кв.м., вартістю 4045 грн., а усього житла загальною площею 19,2 кв.м., вартістю 9357 грн., половину нежитлової побудови літ. «Жж», літню кухню вартістю 9595 грн., а всього на суму 19647 грн. 50 коп., згідно висновку спеціаліста, варіант №1. Визначити порядок користування домоволодінням, виділивши йому земельну ділянку загальною площею 268,5 кв.м. , замальовану синім кольором згідно варіанту розподілу №1. Встановити порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1, визнати право власності на 26/100 частин домоволодіння, виділити ОСОБА_4 квартиру 1 «б», а саме приміщення «1-1» площею 10,2 кв.м., на суму 4971 грн., приміщення 1-2 площею 6,2 кв.м. на суму 3022 грн., частину кімнати 1-3 пл. 2,8 кв.м. на суму 1364 грн., а усього житла площею 19,2 кв.м. на суму 9357 грн., вбиральню літ « Е» вартістю 760 грн., погріб літ «Г» вартістю 630 грн., Ѕ частину літньої кухні літ. «Ж.ж» вартістю 9595 грн. 50 коп., а всього на суму 20342 грн. 50 коп., згідно висновку спеціаліста, варіант №1. Визначити порядок користування домоволодінням, виділивши ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 268,5 кв.м., позначену зеленим кольором варіант розподілу №1. Виділити зону земельного сервітуту розміром 12 кв.м.. Зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та загальним двором по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 Зобов»язати КП МБТІ зареєструвати судове рішення.
В своїй заяві позивач вказав, що йому на праві приватної власності належить ј частина будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, власником другої ј частини є ОСОБА_4, третьою особою по справі являється ОСОБА_5, якій належить Ѕ частина зазначеного домоволодіння. Підставою звернення до суду є той факт, що відповідачка створює йому перешкоди в користуванні домоволодінням; змінила замки на вхідних дверях, взагалі не пускає його на територію домоволодіння. Він намагався в досудовому порядку врегулювати цей спір шляхом переговорів, але позитивного результату не досяг, тому вимушений звернутися до суду про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свою позовну заяву підтримав , вказав, що слід реально розділити будинок, так як між ним та відповідачкою виник спір і вирішити це питання внесудовим порядком вони не можуть. Вважає, що є всі законні підстави для розподілу будинку та земельної ділянки, так як належні служби та виконком дали згоду на такий розподіл. Крім того прохав суд задовільнити його прохання про усунення перешкод в користуванні будинком з боку відповідачки.
Представник відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що не можливо реально розділити спірний будинок на підставі наданого позивачем висновку, так як згідно висновку його спеціаліста від 16 квітня 2008 року частина житлового будинку площею 37,8 кв.м. по АДРЕСА_1 розподілу в натурі взагалі не підлягає, оскільки виділити співвласникам ізольовані приміщення з окремими виходами, які можуть бути використані як дві окремі квартири не виявляється можливим.
На підставі вищевикладеного, матеріалів справи, наданих доказів, судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що зареєстровано в реєстрі за №2-928 від 8 липня 2008 року, належить ј частина будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1
Відповідачці ОСОБА_4 також в спірному будинку належить ј частина, на підставі договору дарування, посвідченого 27 листопада 2002 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу
Ѕ частина спірного будинку належить третій особі по справі ОСОБА_5
В даний час позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, так як відповідачка по справі створює йому перешкоди в користуванні домоволодінням: змінила замки на вхідних дверях та взагалі не пускає його на територію домоволодіння.
Відповідно до ст. 358 ЦК України він та відповідачка, третя особа є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями і так як він не може домовитися з відповідачкою про порядок володіння та користування ним і лише формально є власником ј частини домоволодіння вимушений звернутися до суду про визначення порядку користування домоволодінням і крім того ставить питання про визнання за ним право власності на 24/100 частин домоволодіння / замальовано на плані синім кольором/, а за відповідачкою на 26/100 частин на підставі висновку спеціаліста №М-316-08, з відступом від розмірів ідеальних долей власників.
Суд вважає, що неможливо погодитися з позовними вимогами позивача про розподіл будинку таким чином, що йому виділяється 19,2 км.м. житлової площі, а відповідачці лише 2,8 кв.м. житлової площі, крім того пропонується їй виділити підсобні приміщення кухня - пл.. 5,6 кв.м. та коридор пл. 10,2 кв.м., що не відповідає вимогам закону та правовим документам, так як ідеальні долі сторін рівні і неможливо позбавити відповідачку житлової площі без законних підстав.
Дійсно позивач надав висновки належних органів, рішення виконкому про можливість та згоду на запропонований ним варіант, але суд не може прийняти їх до уваги на підставі вищевикладених підстав.
В зв»язку з тим, що суд позбавлений можливості встановити порядок користування спірним будинком або реально розділити його по запропонованим позивачем варіантам, також не має можливості вирішити питання про розподіл земельної ділянки, так як розташування земельної ділянки залежить від розподілу будинку., тому слід в позові позивачу про встановлення порядку користування домоволодінням по АДРЕСА_1, кв.1, визнання права власності на 24/100 частин домоволодіння, його реальний розподіл, а також реальний розподіл земельної ділянки, виділення зони земельного сервітуту , відмовити.
Інша частина позову, про покладення обов»язку на ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та двором по АДРЕСА_1 м.Кременчука підлягає задоволенню, так як дійсно відповідачка безпідставно перешкоджає йому користуватися належною йому частиною будинку на підставі правовстановлюючих документів, так як він позбавлений належним чином володіти та користуватися належною йому ј частиною будинковолодіння, земельною ділянкою та двором.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 212, 213, 215 ЦПК УКРАІНИ, Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 « Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», ст.ст.355,369,391 ЦК України, 150, 155 ЖК України, суд
Рішив:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних долей власників, усунення перешкод в користуванні, визначення порядку користування домоволодінням, земельною ділянкою та їх реальний розподіл частково задовільнити.
Зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні належною ј частиною житлового будинку, земельною ділянкою та двором по АДРЕСА_1
В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавськоі області через Крюківський райсуд м.Кременчука.
Суддя: