Дело№1-46/2009г.
24 февраля 2009 года
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи- Никифорова М. Ю.
при секретаре - Хапковой О.Н.
с участием прокурора - Сергийчук О.Б.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.3уевка г. Харцызска, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, детей не имеет, не работающего, ранее не судимого проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах:
20 июля 2008 года примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел во двор дома по адресу АДРЕСА_2, где в то время находился его знакомый ОСОБА_3
ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 употребил спиртные напитки, в процессе чего между ними на почве неприязненных отношений возникла ссора в ходе которой ОСОБА_3 ударил ОСОБА_2 в область головы и зашел в дом по указанному адресу, где лег отдыхать на диван в зале.
ОСОБА_2 из чувства мести с целью противоправного причинения смерти другому человеку взял во дворе дома кирпич, зашел в дом и подойдя к ОСОБА_3, который лежал на диване умышленно нанес ему кирпичом не менее трех ударов в область головы.
В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 от ударов кирпичом были причинены ушибленные раны в область лба в центре - одна, в средней трети левой брови одна, в области переносицы четыре, кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз, осаднение на всем протяжение лобной области и правой щечной области, множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, открытые переломы костей лицевого черепа, кровоизлияние в мягкие покровы головы, лица и под мягкие оболочки головного мозга на всем протяжении, разрыв твердой мозгов'ой оболочки в правой лобной области, ушиб размозжение вещества обеих лобных долей по базальной поверхности, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга. Причиной смерти ОСОБА_3, которая наступила непосредственно после причинения ему телесных повреждений, явились множественные открытые оскольчатые переломы костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияние под мягкие оболочки и в боковые желудочки головного мозга, ушибы размозжения вещества лобных долей, осложнившиеся отеком головного мозга.
После чего ОСОБА_2 с целью сокрытия следов преступления, поджег в районе дивана, где находился труп ОСОБА_3 его одежду и с места преступления скрылся.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершение преступления не признал и показал, что ОСОБА_3 он знал с 2005 года, они проживали с ним на одной улице. На протяжение трех лет он периодически проводил с ним свободное время, распивая спиртные напитки, последнее время дома у ОСОБА_3 он бывал фактически ежедневно. 20 июля 2008 года он помогал по хозяйству своей знакомой ОСОБА_4, проживающей на одной улице с ним. Выпив немного спиртного он пошел по направлению к своему домой. По дороге он зашел к ОСОБА_3, который сидел дома на диване. Он стал выпивать с ним спиртные напитки и ОСОБА_3 стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он украл у него 50 гривен. После чего ОСОБА_3 ударил его в область уха. В ходе драки у него были только царапины, кирпичом он его не бил. После чего ОСОБА_3зашел в дом и лег спать на диван. Он также зашел в дом, так как думал, что ОСОБА_3за примирение даст ему денег и он купит спиртные напитки. Зайдя в дом, он увидел, что ОСОБА_3 умер. От чего наступила смерть, он не знает. На досудебном следствии он давал другие показания, так как на-него оказывалось психическое давление со стороны следователя. Следователь ему просто показывал где необходимо подписать, при этом он ничего не читал, что подписывал. Он считает, что смерть потерпевшего ОСОБА_3 наступила не от его действий.
Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления не признал, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно -медицинской, цитологической, иммунологической и судебно - психиатрической экспертизами, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события и другими материалами уголовного дела.
Потерпевшая ОСОБА_5, которая ІНФОРМАЦІЯ_4. умерла, на досудебном следствии пояснила, что у нее был отец ОСОБА_3, который последнее время проживал самостоятельно по адресу: АДРЕСА_2. С отцом она общалась, приходила к нему в гости, последний раз видела его накануне гибели 19 июля 2008 года, опасений за свою жизнь, наличие угроз он не высказывал.
Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_3 был ее родным братом. ОСОБА_2 часто вместе с ОСОБА_3 подрабатывали, копали ямы, вскапывали огороды. ОСОБА_2 официально нигде не работал. ОСОБА_3 получал пособие. В последнее время он нигде не подрабатывал. ОСОБА_2 часто употреблял спиртные напитки вместе с ее братом у него во дворе, после чего у них иногда происходили ссоры. О том, что произошел пожар в доме, ей сообщила соседка. Она за свой счет хоронила брата, пособия на погребенья она не получала. После смерти ОСОБА_5 она оформила опеку над ее детьми, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ІНФОРМАЦІЯ_3. Просит подсудимого строго наказать и взыскать с него моральный ущерб.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что она проживает вдвоем с сыном ОСОБА_2 20 июля 2008 года утром он ушел помогать по хозяйству ОСОБА_8 вернулся он после 22 часов в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснил, что он утром помогал по хозяйству ОСОБА_8, а вечером смотрел футбол у его матери ОСОБА_4 после чего пошел домой. С собой он никаких вещей не приносил. После чего лег спать. 21.07.2008г. примерно в 7 часов утра он ушел помогать по хозяйству ОСОБА_8 ОСОБА_3 часто выпивал спиртные напитки за счет ее сына.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 20 июля 2008 года к нему в первой половине дня пришел ОСОБА_2, который помогал ему по хозяйству - выкапывал сточную яму примерно до 14 часов. После чего он накормил ОСОБА_2 и дал ему старую одежду, в том числе и светлые шорты, которые были выстираны. После чего он ушел. На следующее утро 21.07.2008г. примерно
в 8 часов ОСОБА_2 пришел к нему домой помогать по хозяйству, он был одет в футболку и брюки, его шорт на нем не было. С ОСОБА_2 он находился до его задержания сотрудниками милиции.
Свидетель ОСОБА_9 чьи показания оглашены в судебном заседании, на досудебном следствии пояснила, что вечером 20 июля 2008 года она была в гостях у своей знакомой ОСОБА_4 у которой также был ОСОБА_2, который примерно в 21 час в состоянии алкогольного опьянения ушел. На нем были одеты шорты, на которых она не заметила пятен и т.п.
Свидетель ОСОБА_4 чьи показания оглашены в судебном заседании, на досудебном следствии пояснила, что ее сосед ОСОБА_2 помогал ей и ее сыновьям по хозяйству. 20 июля 2008 года ОСОБА_2 во второй половине дня находился у нее дома, где в это же время находилась ее знакомая ОСОБА_9 ОСОБА_10 смотрел футбол и примерно в 21 час 30 минут пошел к себе домой. ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного опьянения, был одет в шорты, которые ему подарил в этот же день ее сын ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что его сосед ОСОБА_2 помогал ему по хозяйству. 20 июня 2008г. он ОСОБА_2 не видел. ОСОБА_3 он не знает. По делу он проходил понятым. Он не помнит чтобы ОСОБА_2 в тот день проходил мимо дома в котором он проживает.
Согласно протокола осмотра места жительства ОСОБА_2, в ходе которого в 14 часов 40 минут 21 июля 2008 года были обнаружены и изъяты светлые шорты на передней поверхности которых имелись пятна бурого цвета.
Согласно осмотра места происшествия в доме по адресу г. Харцызск, п.3уевка, ул. Ленина 74 в зале дома на диване обнаружен труп ОСОБА_3, рядом с трупом на полу был обнаружен очаг возгорания - участок обгорелого дощатого пола, огнем также поражен диван и матрац, а также нижние конечности трупа. В районе головы трупа на тюле, занавешивающей окно в стене к которому приставлен диван, обнаружены пятна бурого цвета, участок тюли с которых был изъят срез. В соседней комнате в кухне на печи был изъят кирпич, часть которого пропитана веществом бурого цвета, при детальном осмотре кирпича на нем был обнаружен волос.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления подсудимый ОСОБА_2 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, а также указал механизм нанесения ударов в область головы ОСОБА_3, место где он поджег пиджак, а так же место, где он оставил орудие совершения преступления - кирпич в кухне на печи.
Кроме того в судебном заседании была осмотрена видеокассета с записью фильма воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с подсудимым ОСОБА_2, где ОСОБА_2 так же указал механизм нанесения ударов в область головы ОСОБА_3, место где он поджег пиджак, а так же место, где он оставил орудие совершения преступления - кирпич в кухне на печи.
Согласно заключения цитологической экспертизы кровь потерпевшего ОСОБА_3 относится к 0(1) группе, крове ОСОБА_2 относится к А(2) группе. В пятнах на кирпиче, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека группы 0(1), что не исключает ее принадлежность гражданину ОСОБА_3 В смывах с участка кирпича свободного от пятен бурого цвета обнаружен пот человека и выявлены антигены А, В и Н. Такие результаты могли быть получены за счет пота как одного так и нескольких лиц, в организме которых присутствуют данные групповые свойства. Примесь пота подозреваемого ОСОБА_2 не исключена.
Согласно заключения иммунологической экспертизы в пятнах на шортах, изъятых по месту жительства ОСОБА_2, фрагменте гардины, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека, содержащая антиген Н. Таким образом, эта кровь могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_3 Высказаться о присутствии крови
ОСОБА_2 в исследованных объектах не представляется возможным, так как свойственный его организму антиген А не выявлен. Объекты, снятые с кирпича, являются волосами с головы человека. По основным морфологическим признакам они сходны между собой и с волосами - образцами с головы трупа ОСОБА_3 и, следовательно, могли ему принадлежать.
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы при исследовании трупа ОСОБА_3 были обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны в область лба в центре - одна, в средней трети левой брови одна, в области переносицы четыре, кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз, осаднение на всем протяжение лобной области и правой щечной области, множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, открытые переломы костей лицевого черепа, кровоизлияние в мягкие покровы головы, лица и под мягкие оболочки головного мозга на всем протяжении, разрыв твердой мозговой оболочки в правой лобной области, ушиб размозжение вещества обеих лобных долей по базальной поверхности, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от действий тупого предмета, каковым мог быть силикатный кирпич, имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также обнаружены дефекты мягких тканей нижних конечностей, которые образовались от действия высокой температуры в посмертный период. Причиной смерти ОСОБА_3, явились множественные открытые оскольчатые переломы костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияние под мягкие оболочки и в боковые желудочки головного мозга, ушибы размозжения вещества лобных долей, осложнившиеся отеком головного мозга. После полученных телесных повреждений ОСОБА_3 не мог совершать самостоятельных действий, так как обнаруженные при исследовании его трупа травмы головы должны сопровождаться потерей сознания. При условии, что потеря сознания наступила сразу, то период нахождения в сознании исчисляется от нескольких десятков секунд до нескольких минут. При исследовании крови и мочи трупа найден этиловый спирт в крови 3, 5 промилле, в моче 2, 5 промилле, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.
Согласно заключения дополнительной экспертизы телесные повреждения обнаруженные на трупе ОСОБА_3 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки совершенного преступления, тог есть от трех ударов кирпичом в область головы ОСОБА_2
Согласно акта о пожаре предоставленного СГПЧ - 50 МЧС Украины, сотрудниками которого произведено тушение пожара. Сообщение о пожаре поступило в 1 час 45 минут 21 июля 2008 года, пожар ликвидирован в 2 часа 45 минут. Пожаром уничтожено деревянное покрытие пола на общей площади 0, 5 квадратных метра, поврежденной матрас ватный бывший в употребление, кровать спальная бывшая в употребление. Ориентировочный прямой ущерб составил 1000 гривен. Причиной возникновения пожара явился поджог.
Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы ОСОБА_2 никаким психическим заболеванием не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время по своему психическому состоянию, мог и может осознать свои действия и руководить ими. В каком либо временном расстройстве психической деятельности, в момент совершения инкриминируемого правонарушения не находился. ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_13 пояснил, что он вел досудебное следствие в отношении ОСОБА_2, допрашивал его в качестве подозреваемого,
обвиняемого. Протоколы допросов составлял непосредственно с его слов, он прочитывал их и подписывал собственноручно. Ни он, или же иные работники правоохранительных органов в его присутствии не применяли в отношении ОСОБА_2 недозволенных методов ведения следствия. Вышеуказанный подсудимый не обращался к нему или к прокурору с жалобами о том, что в отношении него применяются кем-либо такие методы.
В целях проверки заявления подсудимого ОСОБА_2 о применении в отношении него в ходе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия судом было направлено поручение прокурору г.Харцызска.
Согласно постановления прокурора г.Харцызска ОСОБА_14 от 22.11.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела в отношении работников Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области по факту применения мер физического воздействия в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины было отказано на основании ст. 6 п.1 УПК Украины.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированны по ст. 115 ч.1 УК Украины, как убийство, то есть противоправное причинение смерти другому человеку.
Показания подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что он не совершал указанного преступления, а именно не убивал ОСОБА_3 опровергаются показаниями самого ОСОБА_2, данными им на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ОСОБА_2 подробно рассказывал и показывал, как он совершал указанное преступлени. Эти его показания полностью соответствуют материалам дела, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей данными ими на досудебном следствии и в судебном заседании.
Изменения своих показаний подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает, как избранный подсудимым метод защиты.
Показания, подсудимого ОСОБА_2 по факту убийства ОСОБА_3 данные им на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого логичны, последовательны, взаимоподтверждающие, согласуются с собранными по делу доказательствами и суд принимает их за основу при постановлении приговора.
Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вину не признал, ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно и считает необходимым в отношении подсудимого избрать реальную меру наказания в виде лишения свободы.
Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 о взыскании с подсудимого 5000грн. морального ущерба подлежит полному удовлетворению, поскольку наступил от преступных действий подсудимого, полностью доказан в ходе досудебного следствия и в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд , -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному оставить прежней - заключение под стражей в СИ №5 г.Донецка, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 21.06.2008 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей
ОСОБА_6 в возмещения морального ущерба 5000грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с 35220001000450, МФО 834016, банк УГК в Донецкой области, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, код ОКПО 25574914) расходы по проведению дактилоскопической экспертизы в сумме - 43 грн. 80 коп.
Вещественные доказательства по делу - кирпич, пропитанный жидкостью бурого цвета, волосы, снятые в ходе осмотра кирпича, фрагмент гардины с пятнами бурого цвета, обложка от документов, среза с пораженных огнем тканей: два с дивана, с района правого и левого быльца, материала брюк, одетых на труп ОСОБА_3, золы с участка прогорелого пола, грунта под досками пола в местах сквозного прогара, образцы волос потерпевшего ОСОБА_3, шорты с пятнами бурого цвета на передней поверхности, футболку красного цвета, тапочки, газовую зажигалку, образцы крови ОСОБА_2 на марле - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Харцызского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области уничтожить.
Вещественные доказательства по делу - денежные купюры, пропитанные веществом бурого цвета в сумме 79 (семьдесят девять) грн. и пластиковую карточку «Проминвестбанка» на имя ОСОБА_3 передать по принадлежности потерпевшей ОСОБА_6.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора.