13 квітня 2016 року Справа № 909/6/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Кочерової Н.О.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року у справі № 909/6/13-г Господарського суду Івано-Франківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ, до Приватного акціонерного товариства "Оргхім", м. Івано-Франківськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ї Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ї Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра", м. Івано-Франківськ, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 147 665,22 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю представників сторін:
позивача - Крузіна В.К. (дов. № 284 від 01.03.16);
відповідача - Максимик Р.Б. (дов. б/н від 15.05.15);
третьої особи на стороні позивача - не з'явився;
третьої особи на стороні відповідача - Максимик Р.Б. (дов. № 43-1/15 від 27.04.15),
У січні 2013 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПрАТ "Оргхім" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 147 665,22 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вказував, що 20.02.08 між ВАТ "Кредобанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк", кредитором) та ТОВ "ФК "Декра" (позичальником) був укладений кредитний договір № 09/2008, згідно якого, з врахуванням додаткових угод до договору, кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 9 550 000 грн., а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строк до 30.09.13.
17.07.09, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між ПАТ "Кредобанк" (іпотекодержателем) та ПрАТ "Оргхім" (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку адміністративні приміщення загальною площею 1 829,4 кв.м. (підвал 269 кв.м., 1-й поверх 227 кв.м., 2-й поверх 418,3 кв.м., 3-й поверх 303,9 кв.м., 4-й поверх 303,1 кв.м, 5-й поверх 308,1 кв.м.), що розташовані під № 67 по вул. Галицькій в м. Івано-Франківськ.
Зазначав, що 29.11.11 між ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" та ПАТ "Кредобанк" був укладений договір факторингу, згідно якого останній продав та відступив ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" права вимоги за кредитними договорами та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечуваних документів, вказаних в додатку № 1.
16.12.11 між ПАТ "Кредобанк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" (новий іпотекодежатель) був укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки, згідно якого, у зв'язку з укладенням між сторонами договору факторингу шляхом купівлі-продажу права грошової вимоги б/н від 29.11.11, первісний іпотекодержатель відступив, а новий іпотекодержатель набув права первісного іпотекодержателя, належні первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами, перелік яких наведений в додатку № 1 до даного договору.
Посилаючись на неналежне виконання основним боржником своїх договірних зобов'язань за кредитним договором № 09/2008 від 20.02.08 в частині своєчасного повернення суми кредиту і сплати процентів за користування кредитними коштами та наявне у ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" право вимоги за договором факторингу від 29.11.11 та договором про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.11, позивач просив стягнути з відповідача 9 460 002,29 грн. основного боргу, 909 522,42 грн. процентів за користування кредитом, 717 773,33 грн. пені, 21 372,53 грн. інфляційних втрат, 115 443,85 грн. 3 % річних, 923 550,80 грн. збитків, а всього: 12 147 665, 22 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративні приміщення площею 1 829,4 кв.м. (підвал 269 кв.м., 1-й поверх 227 кв.м., 2-й поверх 418,3 кв.м., 3-й поверх 303,9 кв.м., 4-й поверх 303,1 кв.м, 5-й поверх 308,1 кв.м.), що розташовані під № 67 по вул. Галицькій в м. Івано-Франківську.
Спір розглядався судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2015 року (колегія суддів у складі: Малєєвої О.В. - головуючого, Матуляк П.Я., Шіляк М.А.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року (колегія суддів у складі: Юрченка Я.О. - головуючого, Зварич О.В., Хабіб М.І.), в позові відмовлено.
Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що в силу ст. 35 ГПК України при вирішенні даного спору не підлягають доведенню обставини, що були встановлені судом при вирішенні спору у справі № 5010/1159/2011-3/45, а саме те, що у позивача не виникло право вимоги, оскільки він не довів сплату ціни відступлення по договору факторингу, а також ним не були доведені обставини видачі кредитних коштів ТОВ "ФК "Декра".
У касаційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", посилаючись на неповне встановлення судами попередніх інстанцій дійсних обставин справи та на порушення приписів ст.ст. 34, 35, 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення його вимог.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 20.02.08 між ВАТ "Кредобанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк", кредитором) та ТОВ "ФК "Декра" (позичальником) був укладений кредитний договір № 09/2008, згідно якого, з врахуванням додаткових угод до договору, кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 9 550 000 грн., а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строк до 30.09.13.
17.07.09, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між ПАТ "Кредобанк" (іпотекодержателем) та ПрАТ "Оргхім" (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку адміністративні приміщення загальною площею 1 829,4 кв.м. (підвал 269 кв.м., 1-й поверх 227 кв.м., 2-й поверх 418,3 кв.м., 3-й поверх 303,9 кв.м., 4-й поверх 303,1 кв.м, 5-й поверх 308,1 кв.м.), що розташовані під № 67 по вул. Галицькій в м. Івано-Франківськ.
29.11.11 між ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" та ПАТ "Кредобанк" був укладений договір факторингу, згідно якого останній продав та відступив ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" права вимоги за кредитними договорами та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечуваних документів, вказаних в додатку № 1.
Сторони зобов'язані підписати на дату надходження ціни відступлення на рахунок банку акт прийому-передачі портфеля заборгованостей, згідно додатку № 2 до договору на підтвердження зазначеного приймання-передачі. Даний акт є фактичним підтвердженням переходу прав вимоги за портфелем заборгованості відповідно до умов цього договору. Договір набуває чинності з моменту підписання даного акту (п. 3.2 договору).
Пунктом 4.1 договору факторингу сторони погодили, що новий кредитор зобов'язаний сплатити банку ціну відступлення в сумі 292 214 748,74 грн. шляхом переказу коштів у безготівковій формі на рахунок № 290935101 в ПАТ "Кредобанк".
Водночас судами встановлено, що 16.12.11 між ПАТ "Кредобанк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" (новий іпотекодежатель) був укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки, згідно якого, у зв'язку з укладенням між сторонами договору факторингу шляхом купівлі-продажу права грошової вимоги б/н від 29.11.11, первісний іпотекодержатель відступив, а новий іпотекодержатель набув права первісного іпотекодержателя, належні первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами, перелік яких наведений в додатку № 1 до даного договору.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на неналежне виконання основним боржником своїх договірних зобов'язань за кредитним договором № 09/2008 від 20.02.08 в частині своєчасного повернення суми кредиту і сплати процентів за користування кредитними коштами та наявне у ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" право вимоги за договором факторингу від 29.11.11 та договором про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.11.
Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставини виконання кредитного та іпотечного договору, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", ТОВ "Фінансова компанія "Декра" та ВАТ "Оргхім" були предметом розгляду у справі Господарського суду Івано-Франківської області № 5010/1159/2011-3/45, де рішенням від 21.02.12, яке набрало законної сили, було відмовлено в позові ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ТОВ "Фінансова компанія "Декра" та ПрАТ "Оргхім" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/2008 від 20.02.08 в сумі 10 311 546,56 грн. шляхом звернення стягнення на майно.
При вирішенні спору у справі № 5010/1159/2011-3/45 судом було встановлено, що права позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", не порушені, оскільки право вимоги у нього виникає після сплати ціни відступлення по договору факторингу, а доказів такої сплати (первинних бухгалтерських документів) ним не надано. Суд також вказав на відсутність належних доказів видачі банком кредитних коштів ТОВ "ФК "Декра".
Зазначені обставини, при розгляді даної справи, суди вважали приюдиційними та такими, що відповідно до ст. 35 ГПК України не підлягають доказуванню.
Проте, погодитись з такими висновками судів не можна, виходячи з наступного.
Пунктом 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.
Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.
Як зазначає ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в касаційній скарзі та вбачається із тексту рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.12 у справі № 5010/1159/2011-3/45, підставою для відмови в позові стало те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.
Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про те, що обставини сплати позивачем ціни відступлення за договором факторингу не потребують доказуванню при розгляді даного спору, є такими, що не відповідають положенням ст. 35 ГПК України.
При розгляді даної справи, на підтвердження своїх вимог про перерахування позивачем на користь ПАТ "Кредобанк" ціни відступлення за договором факторингу від 29.11.11, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надано копію платіжного доручення № 4 від 13.12.11 на суму 292 214 748,74 грн. та виписку по особовому рахунку за 14.12.11.
Пунктом 4.1 договору факторингу сторони погодили, що новий кредитор сплатить банку ціну відступлення в сумі 292 214 748,74 грн. шляхом переказу коштів у безготівковій формі на рахунок № 290935101 в ПАТ "Кредобанк" відразу при наданні кредиту новому кредитору з боку АТ ПКО БП, що станеться негайно після реєстрації позики в НБ.
На підтвердження перерахування позивачем вказаної суми коштів ПАТ "Кредобанк" було надано виписку по особовому рахунку № 290935101 за 14.12.11 (т. 3, а.с. 145), якій правова оцінка судами попередніх інстанцій не надавалась.
Натомість, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що в платіжному дорученні № 4 від 13.12.11 в графі "код отримувача" вказано код ЄДРПОУ 22360822, проте згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.12.11, за ідентифікаційним кодом 22360822 у вказаному реєстрі записів не знайдено.
За твердженням скаржника, вартість відступлення за договором факторингу від 29.11.11 платіжним дорученням № 4 від 13.12.11 була перерахована ним на рахунок № 290935101, визначений сторонами договору в п. 4.1, а код 22360822 належить Центральній філії ПАТ "Кредобанк", яка є відокремленим підрозділом ПАТ "Кредобанк" і відомості про неї містяться у витягу про ПАТ "Кредобанк", код ЄДРПОУ 09807862 в графі "Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи".
Зазначені обставини не були перевірені попередніми судовими інстанціями та залишились без належної правової оцінки, а тому висновки судів попередніх інстанцій про відмову в позові, слід вважати передчасними та такими, що не відповідають вимогам ст. 43 ГПК України щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, прийняті у даній справі рішення та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, надати належну правову оцінку платіжному дорученню № 4 від 13.12.11 та виписці по особовому рахунку ПАТ "Кредобанк" № 290935101 за 14.12.11, повно та всебічно дослідити всі суттєві обставини справи в їх сукупності, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задовольнити частково.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2015 року у справі № 909/6/13-г скасувати.
3. Справу № 909/6/13-г передати на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області в іншому складі суду.
Головуючий суддя: Н.Г.Дунаєвська
Судді: Н.О. Кочерова
Н.І. Мележик