15 квітня 2016 року Справа № 911/2416/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя: судді: Алєєва І.В. (доповідач), Кравчук Г.А., Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Горохуватської сільської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року
у справі № 911/2416/15 Господарського суду Київської області
за позовом Приватного підприємства "Орлан Інвест"
до Горохуватської сільської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації
про стягнення 1 052 004, 95 грн.,
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2016р. касаційну скаргу Горохуватської сільської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року у справі №911/2416/15 повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Подана вдруге касаційна скарга Горохуватської сільської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року у справі №911/2416/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.
Частиною 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.
Відповідно до частини четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Зі змісту останньої сторінки касаційної скарги (ксерокопія касаційної скарги долучається до матеріалів справи) вбачається, що дана скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. складена 24.03.2016р. Заявник касаційної скарги, як доказ в підтвердження надсилання останньої іншим учасникам по справі, додав до касаційної скарги фіскальні чеки № 2336 від 22.02.2016р. та №2337 від 22.02.2016р. з відповідними описами вкладення.
З огляду на хронологію виготовлення касаційної скарги та вказаних фіскальних чеків, останні датовані раніше, ніж було складено саму касаційну скаргу. Фактично відсутні докази відправлення учасникам судового процесу копії касаційної скарги, оскільки на момент оформлення фіскальних чеків касаційна скарга ще не була складена та підписана.
Таким чином, додані до касаційної скарги фіскальні чеки № 2336 від 22.02.2016р. та №2337 від 22.02.2016р. не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції в якості належного та допустимого доказу, що підтверджує направлення копії даної касаційної скарги Приватному підприємству "Орлан Інвест" та Департаменту капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
При зверненні з касаційною скаргою заявником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Скаржник зазначає, що не може сплатити судовий збір, у зв'язку з блокуванням казначейських рахунків Горохуватської сільської ради через поданий Приватним підприємством "Орлан Інвест" наказ господарського суду Київської області про примусове виконання рішення від 27.08.2015р. у справі №911/2416/15.
У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.
Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Статтею 111-8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом 1 частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом одного місяця.
Відповідачем у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.
З огляду на наведене, подане Горохуватською сільською радою клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Згідно п. 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 86, 111, 1111, п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1.Відмовити Горохуватській сільській раді у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
2.Касаційну скаргу Горохуватської сільської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року у справі №911/2416/15 повернути скаржнику.
Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Г.А. Кравчук
Суддя Л.І. Рогач