Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
11 квітня 2016 р. № 820/11591/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2, треті особи - публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "Актабанк", публічне акціонерне товариство "Актабанк", про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- зобов'язати Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 внести ОСОБА_1 до списку вкладників за договорами банківського вкладу публічного акціонерного товариства "Актабанк";
- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний номер 21708016, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, б. 33-Б) на користь ОСОБА_1 Віталійоіича (податковий номер НОМЕР_1) гарантовану суму відшкодування вкладу разом із нарахованими процентами в розмірі 199324 грн. 00 коп. за банківським вкладом на депозитному рахунку № 26301001630507, відкритому в публічному акціонерному товаристві "Актабанк" відповідно до договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0571/Т630507 від 05.08.2014.
Від представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 22.02.2016 до суду надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.
В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що позивачем пропущений встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк для звернення до суду, оскільки позивач дізнався про порушення його прав наприкінці лютого 2015, а до суду звернувся 25.11.2015.
В судове засідання позивач не прибув, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2015 року позивачу стало відомо, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15 січня 2015 року за № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Актабанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 січня 2015 року за № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Актабанк" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "Актабанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 16 січня 2015 року по 15 січня 2016 року включно.
16 лютого 2015 року на ім'я уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ОСОБА_2 позивач надіслав заяву, в якій просив прийняти до розгляду раніше подану заяву від 25 вересня 2014 року про повернення коштів за договором банківського вкладу та невідкладно повідомити про прийняте за цією заявою рішення.
Таким чином, позивач дізнався про порушення його прав у лютому 2015 року.
02 вересня 2015 року позивач в порядку цивільного судочинства звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ "Актабанк" в особі Відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "Актабанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 640/15905/15-ц.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Актабанк" в особі відділення №11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "Актабанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом вирішено залишити без розгляду.
25 листопада 2015 року позивач направив зазначений позов до Харківського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки звернення до адміністративного суду.
Згідно з частини 1 цієї статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, суд вважає твердження представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про пропущення позивачем строку звернення до суду необґрунтованим та залишає його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - без задоволення.
Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2, треті особи - публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "Актабанк", публічне акціонерне товариство "Актабанк", про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Р.В. Мельников