"18" квітня 2016 р. Справа № 902/1355/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Жорнище" (22721, Вінницька область Іллінецький район, с. Жорнище, вул. Бойка, 17)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274 а)
про стягнення 641335,52 грн.
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя Баранов М.М.
Суддя Білоус В.В.
Суддя Грабик В.В.
при секретарі судового засідання Сидоренко О.О.
за участю представника:
відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 19.11.2015 року.
Представник позивача не з'явився.
29.09.2015 року Публічне акціонерне товариство "Жорнище" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" про стягнення 641335,52 грн., в т.ч. 390796,52 грн. основної заборгованості за поставлений товар, 229789,00 грн. інфляційних втрат та 20750,00 грн. 3% річних згідно ст. 625 ЦК України. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Жорнище" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" в особі Вінницької філії було укладено договір №09/SR/2013 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, відповідно до якого ПАТ "Жорнище" зобов'язувалось передати у власність ТОВ "Яблуневий дар" плодоовочеву продукцію, яку останнє повинно було оплатити. Позов ґрунтується на тому, що відповідач своєчасно не здійснив розрахунків за поставлений в період з 07.11.2013 року по 22.11.2013 року товар на загальну суму 390796,52 грн., отриманий згідно наступних видаткових накладних: № РН-0001322 від 07.11.2013 року, № РН-0001380 від 15.11.2013 року, №РН-0001381 від 15.11.2013 року, № РН-000185 від 15.11.2013 року, № РН-0001397 від 18.11.2013 року, № РН-0001398 від 18.11.2013 року, № РН-0001411 від 20.11.2013 року, № РН-0001406 від 19.11.2013 року, № РН-0001412 від 20.11.2013 року, № РН-0001418 від 22.11.2013 року.
Ухвалою від 22.12.2015 року у справі № 902/1355/15 призначено судово-економічну експертизу та провадження зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи. Проведення цієї експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату за проведення судово-економічної експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "Жорнище". Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Жорнище" здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.
Листом від 14.01.2016 року № 902/1355/15/63/16 позивачу було направлено рахунок № 65 від 11 січня 2016 року Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз на суму 18480,00 грн. для оплати судової експертизи.
01.03.2016 року Подільський центр судових експертиз повернув матеріали справи № 902/1355/15 до господарського суду Вінницької області в зв'язку з несплатою за проведення експертизи. Тому ухвалою суду від 02.03.2016 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 17.03.2016 року. В зв'язку з перебуванням головуючого судді Баранова М.М. на лікуванні, судове засідання, призначене на 17.03.2016 року не відбулось, тому ухвалою від 21.03.2016 року справу призначено до розгляду на 05.04.2015 року.
Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання 05.04.2016 року та подану ним заяву про відкладення, ненадання всіх витребуваних доказів, в т.ч. щодо причин несплати експертизи, ухвалою суду від 05.04.2016 року розгляд справи відкладено на 18.04.2016 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши 18.04.2016 року заяву про проведення судового засідання за його відсутності та призначення у справі судово-економічної експертизи. В цій заяві позивач просить доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту-економісту ОСОБА_2 (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе 52/5), яка має класифікацію експерта зі спеціальностей: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" та здійснює незалежну професійну діяльність на підставі Свідоцтва №1571 про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23 березня 2012 року). На вирішення експертизи просить поставити питання, відображені в ухвалі від 22.12.2015 року.
В судове засідання 18.04.2016 року прибув представник відповідача - ОСОБА_3, який просив суд припинити провадження у справі, виходячи з того, що спір між сторонами уже вирішено рішенням господарського суду Львівської області від 23.10.2014 року у справі №914/3306/14. Разом з тим, у випадку призначення судом судово-економічної експертизи, представник відповідача не заперечував проти її проведення експертом ОСОБА_2
Розглянувши подане 18.04.2016 року представником позивача клопотання про призначення судово-економічної експертизи, вивчивши матеріали справи, судова колегія відзначає, що значна сума позову, велика кількість доказів, бухгалтерських документів, складність розрахунків та складність обчислення, вимагає спеціальних знань у галузі економіки.
Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Як вбачається з Картки атестованого судового експерта, отриманої з Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України в мережі Інтернет, ОСОБА_2 видано Свідоцтво експерта № 1571 зі строком дії до 20.03.2018 року, на право проведення економічних експертиз зі спеціальностей: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій".
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи, проведення якої слід доручити експерту ОСОБА_2.
Керуючись ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -
1. Призначити у справі № 902/1355/15 судово-економічну експертизу. Проведення цієї експертизи доручити експерту ОСОБА_2 (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе 52/5).
2. На розгляд судово-економічної експертизи поставити наступні питання:
2.1. Чи підтверджується документально поставка позивачем відповідачу товару на суму 7664973,22 грн. згідно договору від 09.08.2013 року №09/SR/2013 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.12.2015 року (вх.№ 06-52/12635 від 11.12.2015 р. та рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2014 року у справі №914/3306/14)? Якщо не повністю, то в якій сумі підтверджується?
2.2. Чи підтверджується документально і в якій сумі оплата відповідачем позивачеві поставленої продукції поставленої сільськогосподарської продукції згідно договору від 09.08.2013 року №09/SR/2013 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.12.2015 року (вх.№ 06-52/12635 від 11.12.2015 р. та рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2014 року у справі №914/3306/14)?
2.3. Чи підтверджується документально, в т. р. у якій кількості і на яку суму поставка позивачем відповідачеві товару по видатковим накладним: № РН-0001322 від 07.11.2013 року, № РН-0001380 від 15.11.2013 року, №РН-0001381 від 15.11.2013 року, № РН-000185 від 15.11.2013 року, № РН-0001397 від 18.11.2013 року, № РН-0001398 від 18.11.2013 року, № РН-0001411 від 20.11.2013 року, № РН-0001406 від 19.11.2013 року, № РН-0001412 від 20.11.2013 року, № РН-0001418 від 22.11.2013 року?
2.4. Чи підтверджується документально, і в якій сумі борг відповідача перед позивачем за поставлений ним товар згідно видаткових накладних № РН-0001322 від 07.11.2013 року, № РН-0001380 від 15.11.2013 року, №РН-0001381 від 15.11.2013 року, № РН-000185 від 15.11.2013 року, № РН-0001397 від 18.11.2013 року, № РН-0001398 від 18.11.2013 року, № РН-0001411 від 20.11.2013 року, № РН-0001406 від 19.11.2013 року, № РН-0001412 від 20.11.2013 року, № РН-0001418 від 22.11.2013 року?
2.5. Чи підтверджується документально, в т.ч. видатковими та платіжними документами, і в якій сумі, розмір 3% річних з урахуванням дат виникнення прострочення і періоду, вказаних позивачем в позовній заяві від 29.09.2015 року за товар, поставлений згідно договору від 09.08.2013 року №09/SR/2013 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції та видаткових накладних № РН-0001322 від 07.11.2013 року, № РН-0001380 від 15.11.2013 року, №РН-0001381 від 15.11.2013 року, № РН-000185 від 15.11.2013 року, № РН-0001397 від 18.11.2013 року, № РН-0001398 від 18.11.2013 року, № РН-0001411 від 20.11.2013 року, № РН-0001406 від 19.11.2013 року, № РН-0001412 від 20.11.2013 року, № РН-0001418 від 22.11.2013 року, з урахуванням розрахунку, наведеному в заяві до суду про зменшення позовних вимог від 11.12.2015 року та рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2014 року у справі №914/3306/14?
2.6. Чи підтверджується документально, в т.ч. видатковими та платіжними документами, і в якій сумі, розмір інфляційних втрат, з урахуванням дат виникнення прострочення і періоду, вказаних позивачем в позовній заяві від 29.09.2015 року за товар, поставлений згідно договору від 09.08.2013 року №09/SR/2013 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції та видаткових накладних № РН-0001322 від 07.11.2013 року, № РН-0001380 від 15.11.2013 року, №РН-0001381 від 15.11.2013 року, № РН-000185 від 15.11.2013 року, № РН-0001397 від 18.11.2013 року, № РН-0001398 від 18.11.2013 року, № РН-0001411 від 20.11.2013 року, № РН-0001406 від 19.11.2013 року, № РН-0001412 від 20.11.2013 року, № РН-0001418 від 22.11.2013 року, з урахуванням розрахунку, наведеному в заяві до суду про зменшення позовних вимог від 11.12.2015 року та рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2014 року у справі №914/3306/14?
2.7. Чи підтверджені документально і в якій сумі заявлені позивачем до стягнення 116005,998 грн. боргу, 18547,10 грн. 3% річних від простроченої суми, 224036,22 грн. інфляційних втрат з урахуванням дат виникнення прострочення і періоду, вказаних позивачем в позовній заяві від 29.09.2015 року за товар, поставлений згідно договору від 09.08.2013 року №09/SR/2013 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції та видаткових накладних № РН-0001322 від 07.11.2013 року, № РН-0001380 від 15.11.2013 року, №РН-0001381 від 15.11.2013 року, № РН-000185 від 15.11.2013 року, № РН-0001397 від 18.11.2013 року, № РН-0001398 від 18.11.2013 року, № РН-0001411 від 20.11.2013 року, № РН-0001406 від 19.11.2013 року, № РН-0001412 від 20.11.2013 року, № РН-0001418 від 22.11.2013 року, з урахуванням розрахунку, наведеному в заяві до суду про зменшення позовних вимог від 11.12.2015 року, а також з урахуванням позовних вимог та прийнятого по ним рішення господарського суду Львівської області від 23.10.2014 року у справі №914/3306/14?
2.8. Чи підтверджується документально і в якій сумі у справі господарського суду Львівської області № 914/3306/14 заборгованість за товар, отриманий згідно видаткових накладних № РН-0001322 від 07.11.2013 року, № РН-0001380 від 15.11.2013 року, №РН-0001381 від 15.11.2013 року, № РН-000185 від 15.11.2013 року, № РН-0001397 від 18.11.2013 року, № РН-0001398 від 18.11.2013 року, № РН-0001411 від 20.11.2013 року, № РН-0001406 від 19.11.2013 року, № РН-0001412 від 20.11.2013 року, № РН-0001418 від 22.11.2013 року, які є в справі господарського суду Вінницької області № 902/1355/15 із наданням розрахунків у формі таблиць і зазначенням в них дати накладної, суми накладної, дати платіжних документів, суми сплаченого згідно платіжних документів, загальної суми поставленого товару, загальної суми отриманої оплати, сальдо по кожній із судових справ № 914/3306/14 та № 902/1355/15 окремо і оформленням порівняльної таблиці, про те, які накладні, платежі враховані при розрахунку в справі господарського суду Вінницької області № 902/1355/15 і не враховані у справі господарського суду Львівської області №914/3306/14. Якщо заборгованість не підтверджується, надати свої розрахунки у формі порівняльної таблиці (з урахуванням розрахунку, наведеному в заяві до суду про зменшення позовних вимог від 11.12.2015 року).
3. Попередити експерта ОСОБА_2 про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
4. Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Жорнище". Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Жорнище" здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку.
5. Для проведення судово-економічної експертизи матеріали судової справи №902/1355/15 надати експерту ОСОБА_2 (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе 52/5).
6. Матеріали судової справи № 902/1355/15 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.
7. Провадження у справі № 902/1355/15 зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.
8. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, експерту ОСОБА_2 (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе 52/5) рекомендованими листами.
Головуючий суддя Баранов М.М.
Суддя Білоус В.В.
Суддя Грабик В.В.
віддрук. 5 прим.:
1 - до справи;
2 - (22721, Вінницька область Іллінецький район, с. Жорнище, вул. Бойка, 17);
3 - (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274 а);
4 - (м. Липовець Вінницької області, вул. Копитка, 62);
5 - експерту ОСОБА_2 (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе 52/5).