Справа № 127/6770/16-ц
Провадження № 2-н/127/167/16
18 квітня 2016 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з централізованого теплопостачання,-
До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з централізованого теплопостачання в сумі 7 262,83 грн.
При вивчені матеріалів встановлено, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання з підстав фактичного надання вказаних послуги мешканцям квартири АДРЕСА_1. При цьому, на підтвердження своїх вимог надає довідку про споживання за особовим рахунком № 011474 за період з січня 2010 року по лютий 2016 року та копію детальної оборотної відомості за період з січня 2010 року по лютий 2016 року за особовим рахунком № 011474 за адресою АДРЕСА_2.
Разом з тим, відповідно до отриманої судом інформації, зокрема, довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області від 08 квітня 2016 року боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого з поміж інших просить стягнути заборгованість стягувач (прохальна частина заяви), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня «Ленських Подій»), 12.
Відповідно до п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Таким чином, враховуючи, що матеріали заяви не містять доказів, якими підтверджуються обставини безспірності вимоги, оскільки заявник просить стягнути солідарно борг з трьох осіб, а судом встановлено, що за адресою, де фактично споживались послуги надані заявником за розрахунком стягувача: АДРЕСА_3, зареєстровано лише дві особи боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому не вбачається безспірний характер судового розгляду заявлених вимог, оскільки є наявним спір про право.
Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -
Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з централізованого теплопостачання.
Роз'яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: