Справа № 405/2141/16-п
3/405/298/16
15 квітня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, утриманців не має, офіційно не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 160131 від 01.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. В. Перспективній біля готелю «Київ» реалізовувала проліски без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природніх рослинних ресурсів у приватну власність, що є порушенням ст. 9, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 12, ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням з поштового відділення УДППЗ «Укрпошта» про особисте отримання судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З урахуванням вимог статті 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 160131 від 01.03.2016 року, яким підтверджується, що саме 01.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. В. Перспективній біля готелю «Київ» мало місце правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1;
-актом проведення огляду щодо визначення виду рослини від 01.03.2016 року, яким було ідентифіковано рослину, яку реалізовувала ОСОБА_1, як «Проліска дволиста»:
-письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання визнала вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 01.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. В. Перспективній біля готелю «Київ» реалізовувала рослини «Проліска дволиста» без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природніх рослинних ресурсів у приватну власність.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про рослинний світ» у порядку загального використання природних рослинних ресурсів громадяни можуть збирати лікарську і технічну сировину, квіти, ягоди, плоди, гриби та інші харчові продукти для задоволення власних потреб, а також використовувати ці ресурси в рекреаційних, оздоровчих, культурно-освітніх та виховних цілях. Загальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється громадянами з додержанням правил, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, без надання їм відповідних дозволів. Торгівля лікарськими і декоративними видами рослин та їх частинами (корені, стебла, плоди тощо), зібраними в порядку загального використання природних рослинних ресурсів, забороняється.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» реалізація лікарської та технічної сировини дикорослих рослин юридичними або фізичними особами, які не мають дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів, забороняється.
Згідно із ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства про рослинний світ та про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.
Частиною 1 статті 88-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об'єктів рослинного світу.
Проте, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами не встановлено заподіяння вказаним правопорушенням матеріальної шкоди та в наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі шкода не заподіяна.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки та не завдало матеріальної шкоди, а отже є малозначним. Тому, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Майданніков