Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/237/16-к
Провадження № 1-кп/391/35/16
"15" квітня 2016 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Компаніївської РДА ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120180000034 від 29.01.2016р., яке надійшло з обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайворон, Кіровоградської області, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, безробітної, не одруженої, учениці 10 класу Вільшанської загальноосвітньої школи, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України, -
28.11.2015 р. близько 20:00 години неповнолітня ОСОБА_4 знаходячись за місцем тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_2 , викрала жіночі футболку помаранчевого кольору, кофту сірого кольору та штани синього кольору, що належали ОСОБА_7 , чим завдала останній шкоди на суму 202,55 грн.
Умисні дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнавала повністю, щиро розкаялась і пояснила, що дійсно у листопаді місяці навчаюсь у технікумі в смт Компаніївці проживала разом з іншими дівчатами на квартирі за вказаною адресою. Коли в п'ятницю 28 листопада нікого з дівчат не було, вона вирішила без дозволу взяти речі співмешканки ОСОБА_7 та піти в них до кафе. Після чого не захотіла повернути їх останній.
Незважаючи на показання обвинуваченої, її вина у вчиненні інкримінованого їй злочині підтверджується такими доказами:
протоколами огляду місця події від 29.01.2015 р. та 31.01.2016 р., де зазначено місце скоєння крадіжки;
висновками експерта № 147 від 03.02.2016 р. та № 318 від 01.03.2016 р. якими визначено ринкову вартість викрадених речей, жіночої футболки помаранчевого кольору 55,30 грн. та жіночих штанів синього кольору 121,10 грн., жіночої кофти сірого кольору 26,25 грн.
При обранні покарання обвинуваченій суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної, конкретні обставини справи.
ОСОБА_4 проживає не з рідними батьками, а батьками-вихователями. На момент скоєння крадіжки навчалась у Компаніївському технікумі ветеринарної медицини, з якого була відрахована та продовжила навчання в Вільшанській загальноосвітній школі, за місцем проживання характеризується позитивно, має хронічне захворювання - бронхіальну астму.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.
Під час судового розгляду від захисника обвинуваченої надійшло клопотання про звільнення обвинуваченої від покарання із застосуванням щодо неї примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі її під нагляд матері-вихователя - ОСОБА_5 .
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене захисником клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно з частиною першою статті 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Із наведених положень закону випливає, що звільнення від покарання, передбачене статтею 105 КК України, можливе, крім іншого, лише за умови, якщо, на думку суду, неповнолітній не потребує застосування до нього покарання. Тому при застосуванні статті 105 КК України має місце таке звільнення від покарання, яке здійснюється шляхом постановлення (проголошення) обвинувального вироку, але без призначення покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України, оскільки замість нього суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру. При застосуванні статті 105 КК України покарання взагалі не призначається, а здійснюється засудження без призначення покарання. Саме тому в статті 105 КК України закон не називає жодного із видів покарань, які б могли бути призначені неповнолітньому за інших умов, і саме цим стаття 105 КК України відрізняється від статті 104 КК України, на підставі якої здійснюється звільнення неповнолітнього не від призначення покарання, а від відбування (реального виконання) вже призначеного вироком суду покарання.
Так судом встановлено, що обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання, після скоєння злочину щиро розкаялася, і зробила для себе певні висновки, батьки - вихователі мають на неї вплив і можуть контролювати її поведінку.
Тому суд прийшов до висновку про можливість обрати відносно обвинуваченої такий примусовий захід виховного характеру як передати її під нагляд матері-вихователю строком на один рік з часу проголошення вироку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не обирались.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, п.3 ч.2 ст.105 КК України суд -
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та не призначати їй покарання, передбаченого даною статтею, застосувавши до неї відповідно до п.3 ч.2 ст.105 КК України примусовий захід виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері-вихователю - ОСОБА_5 строком на один рік з часу проголошення вироку - до 14.04.2017 року.
Речові докази: жіноча футболка помаранчевого кольору, жіноча кофта синього кольору та жіночі штани синього кольору, що знаходяться в кімнаті зберіганні речових доказів Компаніївського ВП Бобринецького відділу ГУ Національної поліції в Кіровоградській області повернути потерпілій - ОСОБА_7 .
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1