Справа № 350/1113/15-ц
Номер провадження 2/350/27/2016
"18" квітня 2016 р. смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Пулика М.В.,
секретаря судового засідання Стадник О.С.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та виплату грошової компенсації, визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов"язкову частку у спадщині
встановив:
ОСОБА_3 під час розгляду даної цивільної справи заявив відвід головуючому у справі судді Пулику М.В. мотивуючи тим, що суддя відкидає , ігнорує або замовчує його численні усні і письмові клопотання, піддає його критиці, а ОСОБА_2 підказує, що треба говорити, або взагалі нічого не запитує даючи йому можливість сидіти на засіданнях без папірця в руках і посміхатися.Також головуючий по суті заставив його, ОСОБА_2, написати клопотання про отримання інформації, яку йому, відповідачу-позивачу, потрібна.Суддя прийняв заяву ОСОБА_2про збільшення позовних вимог без сплати судового збору вислухавши обіцянки, що він буде сплачений а 55 тисяч буде перераховано коли не-будь. На образу з боку ОСОБА_2головуючий не зреагував. Він, ОСОБА_3,отримав інформацію від односельців про те, що суд буде необ”єктивним.
В судовому засіданні ОСОБА_3вважає за можливе відкликати свою заяву про відвід головуючому при умові, якщо ОСОБА_2погодиться на мирову угоду, якщо ні, то він підтримує заяву про відвід.
ОСОБА_2та його захисник вважають заяву про відвід головуючому такою, що повинна бути вирішена самим головуючим.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 є надуманою а його твердження не дають жодної підстави ставити під сумнів незалежність та безсторонність головуючого, для якого ОСОБА_2та ОСОБА_3 є виключно сторонами у справі.
Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -
ухвалив:
відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Пулику М.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: