Справа№2-186/2012р.
23 квітня 2012р. селище Вигода
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі-
головуючого-судді Тураш В.А.
секретаря - Лукань О.З., Прокопишин Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу за позовом кредитної спілки „Злет” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3891.93 грн. , суд-
Позивач просить винести рішення, яким стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Злет” 3577,66 грн. завданої шкоди, судові витрати в сумі 188,20грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 22 лютого 2008 року ОСОБА_1, отримав у кредитній спiлцi "Злет" м.Долина позику за кредитним договором № ЦО - 2307И вiд 22.02.2008 року в cумi 8000,00 грн. на термін 12 мiсяцiв зi щомiсячною сплатою відсоткiв за користування позикою з розрахунку 32 % річних та погашенням основної суми позики.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальником між кредитною спілкою «Злет» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №ЦО 2307И від 22.02.2008р., згідно якого останній взяв на себе відповідальність за порушення зобов'язань ОСОБА_1
З дня отримання позики ОСОБА_1 здійснював сплати в рахунок погашення боргу нерегулярно, частково. У зв'язку із вказаними грубими порушеннями істотних умов кредитного договору кредитна спілка «Злет» звернулася до суду із позовом про дострокове повернення частини кредиту, що залишилася, та належних їй процентів за користування кредитом.
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2008 року позовні вимоги КС «Злет» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку 6122,87грн. боргу по кредитному договору №ЦО-2307И від 22.02.2008 року. У повному обсязі дане рішення суду було виконано 06.12.2010 року.
Несвоєчасним виконанням рішення суду від 29.12.2008 року кредитній спілці «Злет» завдано шкоди на суму 3577,66 грн., з яких 779,71грн.-залишок кредиту, 2797,95грн.-нараховані проценти за користування кредитом за період з 31.11.2008 року по 31.12.2011 року.
Згідно договору поруки №ЦО 2307И від 22 лютого 2008 року обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, взяв на себе ОСОБА_2 -відповідач по справі. Згiдно чинного законодавства у разi порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник i поручитель вiдповiдають перед кредитором як солiдарнi боржники.
При цьому поручитель вiдповiдає перед кредитором у тому ж обсязi, що i боржник, включаючи сплату основного боргу, процентiв, відшкодування збитків i т.д.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги уточнив, просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь КС «Злет» 3577.66 грн. заподіяної шкоди та всі судові розходи з врахуванням судового збору оплаченого на виконання ухвали Долинського районного суду від 20.01.2012р., зіславшись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у позові.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що рішенням Долинського районного суду від 29.12.2008 року з нього та ОСОБА_1 стягнуто на користь кредитної спілки «Злет» борг по кредитному договору від 22.02.2008 року в сумі 6122.87 грн. Дані кошти стягнуті з його заробітної плати. Просив відмовити у позові.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, пояснила, що рішенням Долинського районного суду від 29.12.2008 року з відповідачів стягнуто борг перед КС «Злет» по договору від 22.02.2008 року. Дане рішення виконано виконавчою службою. Позивач уже звертався з аналогічним позовом до відповідачів. Рішенням Долинського районного суду від 31.05.2011 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КС «Злет» 779.71 грн. боргу по кредиту та 3112.22 грн. відсотків за користування кредитом та всі судові розходи. Однак рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 5.07.2011 року вказане рішення Долинського районного суду було скасовано та постановлено нове, яким в задоволенні позовних вимог КС «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в солідарному порядку в сумі 3891.93 грн. - відмовлено. Закон забороняє двічі звертатися з ідентичним позовом . Просила відмовити у позові.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов не підлягає підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Ч.1 ст. 11 ЦПК встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають до виконання на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України- обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Заочним рішенням Долинського районного суду від 29.12.2008 року, справа №2-1220/2008р. (а.с. 48-49) - задоволено позов КС «Злет»до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Злет» борг по кредитному договору №ЦО 2307И від 22.02.2008 року в сумі 6122.87 грн., 61.23 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На виконання даного рішення, Долинським районним судом видано виконавчий лист.
Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 6.12.2010 р. (а.с.10) - виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1220 , виданого 22.05.2009 року Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь КС «Злет» 6214.10 грн. - закінчено.
Рішенням Долинського районного суду від 31.05.2011 року по справі №2-269/2011р. (а.с.29-30) задоволено позов КС «Злет» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КС «Злет» 779.71 грн. боргу по кредиту та 3112.22 грн. відсотків за користування кредитом, всього боргу на суму 3891.93 грн., 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інормаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 5.07.2011р. (а.с.30-31) - апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Долинського районного суду від 31.05.2011 р. скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог КС «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в солідарному порядку в сумі 3891.93 грн. - відмовлено. Рішенням суду встановлено, що « враховуючи те, що відповідно до вимог п.9.2 вищезазначеного кредитного договору, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань, а зобов»язання поданому договору було фактично припинено згідно рішення суду, яким достроково стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 всю суму непогашеного тіла кредиту та відповідні йому проценти, то відповідно між сторонами припинились правовідносини по даній угоді, тому висновок суду про те, що оскільки договір не був розірваний, то позивач правомірно нараховував ще відсотки, суперечить вимогам чинного цивільного законодавства та умовам даного договору. З тих підстав не заслуговують на увагу посилання представника КС «Злет» про те, що рішення суду було виконано тільки в грудні 2010 року, а тому зобов»язання по кредитній угоді продовжували існувати , оскільки в даному випадку позивачі можуть ставити питання про відшкодування збитків, пов»язаних з невиконанням рішення суду, а не продовжувати нарахування штрафних санкцій по кредитній угоді».
Дане рішення вступило в законну силу.
У відповідності до таблиці погашення кредиту та нарахування процентів позичальником ОСОБА_1, кредитний договір №ЦО 2307И від 22.02.2008 року за період з 1.12.2008 року по з1.12.2011 року (а.с.9) - позивач просить стягнути залишок кредиту
після сплати в сумі 779.71 грн. та нараховані проценти за період 31.11.2008р. по 31.12.2011р. в сумі 2797.95 грн. України.
Таким чином враховуючи вимоги ч.3 ст. 61 ЦПК України, рішення Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 5.07.2011 року, яке вступило в законну силу, та яким встановлено обставини, які не доказуються при розгляді даної справи, у яких беруть участь ті самі особи, а саме , що зобов»язання по даному договорі було фактично припинено згідно рішення суду, яким достроково стягнуто з відповідачів всю суму непогашеного тіла кредиту та відповідні його проценти , то відповідно між сторонами припинились правовідносини по даній угоді та те що позивач може ставити питання про відшкодування збитків, пов»язаних з невиконанням рішення суду, а не продовжувати нараховувати відсотки , суд приходить до переконання що в позові слід відмовити.
Фактично зміна позивачем вимоги на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь КС «Злет» 3577.66 грн. завданої шкоди є стягнення боргу ( тіла кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом) по договору кредиту №ЦО-2307И від 22.02.2008 року.
В даному випадку позивач може ставити питання про відшкодування завданих збитків, внаслідок прострочення виконання грошового зобов»язання, які передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України, а саме - стягнення встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України.
На підставі ст.ст.526, 611, 625, ЦК України, керуючись ст.ст.11, 14, 61,88,208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову Кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3891.93 грн. - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний в 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, без участі яких воно постановлено, в той же строк з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Текст повного рішення виготовлено 28.04.2012р.