ЄУН193/681/16-к
Провадження №1-кп/193/28/16
13 квітня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040580000508від 19 вересня 2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта професійно-технічна, не працюючий, не одружений, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на диспансерних обліках не перебуває, раніше судимий Тернівським районним судом Дніпропетровської області від 10.06.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення при слідуючих обставинах:
18.09.2015 року близько 22:00 години, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, зайшов до приміщення сараю, вхідні двері в який відсутні, звідки викрав газонокосилку бензинову червоного кольору моделі «Тайга БГ 3400», після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив громадянину ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта від 18.03.2016 року № 18 становить 1 034 гривні..
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, та пояснив що дійсно він 18 вересня 2015 року зайшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 де зайшов у сарай і взяв газонокосилку.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 19 вересня 2015 року він виявив, що газонокосилка відсутня у сараї. Після чого пішов до ОСОБА_5 для того, щоб той віддав ,але він запевняв ,що газонокосилку не брав, після цього він викликав поліцію.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується як показаннями самого обвинуваченого так і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події з фото таблицею (а.к.п. 10-12), протоколом огляду предмета (а.к.п. 15-17), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 (а.к. п. 29), протоколами допиту свідків (а.к.п.32-36), протоколом допиту підозрюваного (а.к.п. 50), протоколами проведення слідчого експерименту з фототаблицею (а.к.п. 51-60), висновком товарознавчої експертизи № 18 від 14.03.2016 року (а.к.п. 22), та речовим доказом (а.к.п. 18) які в своїй сукупності підтверджують дану обставину.
Дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає дану кваліфікацію вірною, як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення .
Докази вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об'єктивними та такими, що не суперечать один одному.
Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, не працевлаштований, на диспансерних обліках не перебуває .
Пом'якшуючих вину обставин, суд бере до уваги у відношенні ОСОБА_5 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою вину обставиною ОСОБА_5 судом не встановлено .
Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, ближче до мінімуму, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на обвинуваченого обов'язків передбачених ст. 76 КК України .
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1(один) рік.
На підставі ст. 76 ч. 2, 3, 4 КК України та зобов'язати ОСОБА_5 :
2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
4) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: газонокосилку бензинову червоного кольору моделі «Тайга БГ 3400» повернути власнику ОСОБА_6 (а.к.п. 18).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1