08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, а також потерпілого ОСОБА_3, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ "Дніпроторгфрукт", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -
Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1, після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, засобами поштового зв'язку направив апеляційну скаргу, датовану 20 березня 2016 року, яка судом першої інстанції була отримана 25 березня 2016 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність з'явитися до суду. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення та заява на ім'я голови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в дійсності ним не підписувались.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, підтвердили викладені в його обґрунтування доводи та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Провадження № 33/774/168/16 Головуючий у першій інстанції: Воробйов В.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.
Потерпілий ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заперечував проти поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 20 січня 2016 року при винесенні Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
При цьому, районний суд, дотримавшись вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 власним підписом засвідчив факт його поінформування в тому, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відбудеться 20 січня 2016 року, о 10 годині 00 хвилин, в Амур - Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, як власним підписом і підтвердив факт отримання копії даного протоколу.
Крім того, в матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 на ім'я голови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином, ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього, відбудеться 20 січня 2016 року саме в Амур - Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.
Суд апеляційної інстанції дає критичну оцінку доводам ОСОБА_1 стосовно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення та заяві на ім'я голови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська стоять не його підписи, враховуючи, що апелянт навіть не звертався до компетентних правоохоронних органів з цього приводу, вже не кажучи про відсутність у будь-яких доказів фальсифікації наявних в матеріалах справи документів.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно нього, оскільки в ході апеляційного розгляду не встановлено підстав, які б об'єктивно перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення протягом встановленого для цього законом строку.
З урахуванням вищевикладеного, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність законних підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року відносно нього.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року.
Апеляційну скаргу на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року повернути ОСОБА_1.
Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М. Деркач