Справа № 188/437/16-п
Провадження № 3/188/137/2016
15 квітня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Зелений Гай Петропавлівського району Дніпропетровської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ( навчається на 1 курсі Першотравенського ліцею ) , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,
у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП ,
31.03.2016 р. о 07.25 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лермонтова , 1 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області не маючі права керування даним транспортним засобом .
Під час розгляду даної справи неповнолітній ОСОБА_1 пояснив , що дійсно 31.03.2016 р. близько 7.30 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул. Лермонтова в смт. Петропавлівка . Він має певні навики керування автомобілем . Даний автомобіль належить його батькові і він дозволяє йому їздити на автомобілі. Йому відомо , що не дозволяється керувати транспортними засобами особам , які не мають посвідчення водія . У скоєному щиро розкаюється .
В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 273289 від 31.03.016 р., в якому є пояснення правопорушника такого змісту : " ВУ не получил " . Тобто правопорушник визнав факт адміністративного порушення .
Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому, відповідно до закону, адміністративного стягнення.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушника ( дана обставина підтверджується його поясненням ) та її неповнолітній вік.
Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.
Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24- 1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досягла повноліття, суд вважає за можливе притягти її до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.
Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушикаі судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.
На підставі викладеного , керуючись ст. 13 , 24-1 , 284 КУпАП , суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП .
На підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у виді попередження.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .
Суддя ОСОБА_3