Справа № 185/1038/16-а
18 квітня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити та виплачувати пенсію,
У провадженні суду знаходиться зазначена вище адміністративна справа.
У поданій заяві позивач просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію за період з 01 квітня 2015 року.
Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З пояснень позивача він дізнався про порушення своїх прав 25 квітня 2015 року з відповіді відповідача.
З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позов подано до суду 04 лютого 2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, який обліковується з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.
Єдиною підставою пропуску строк звернення з позовом до суду позивач зазначив його юридичну необізнаність та те, що на його звернення до адвокатів, останні не могли надати йому відповідну юридичну допомогу.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом не є поважними, оскільки позивач щомісячно не отримував пенсію та знав про порушення його прав, але не звертався своєчасно до суду. Будь-яких інших доводів, які перешкоджали позивачу звернутися до суду у межах шестимісячного строку, позивачем не наведено.
Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС України шестимісячного терміну звернення до адміністративного суду, не надав суду доказів щодо наявності поважних причини пропуску зазначеного строку, що є підставою для залишення частини позовних вимог без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.99, 100, 107, 165 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити та виплачувати пенсію за період з 01 квітня 2015 року по 03 серпня 2015 року - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_2