Справа № 182/5518/15-ц
Провадження № 2/0182/2261/2016
Іменем України
18.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Позивач ОСОБА_1 заявила суду відвід у зв'язку з зверненням до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою на дії судді Багрової А.Г., а також у зв'язку із скасуванням незаконної ухвали суду про залишення позову без розгляду.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Багрової А.Г., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач є безпідставними, бо справа тривалий час не знаходить свого вирішення внаслідок дій позивача, якою в кожне судове засідання подаються клопотання про відкладення розгляду справи , що тягне за собою відкладення в справі.
З дня відкриття провадження по справі та до залишення позову без розгляду позивач ОСОБА_1 4 рази ознайомлювалась з повною фотофіксацією з матеріалами справи ( 26.08.2015,22.10.2015 року,13.11.2015 року.17.11.2015 року), всі прийняті судом процесуальні рішення отримувала вчасно, про дату час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, в тому числі повідомлення про доставку СМС- повідомлень та заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через стан здоров'я, ОСОБА_1 постійно подавала клопотання та заяви між судовими засіданнями, однак в судові засідання не з'являлась.
Розумний строк не може бути чітко обмежений, проте для оцінки того, чи був даний термін, в даних обставинах перевищений чи ні, необхідно опиратися на відповідні критерії. В межах цивільного права такими критеріями є: складність справи як фактична, так і правова: поведінка позивача, поведінка органів державної влади, як судових, так і адміністративних.
Відповідно до вимог ч. 3ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Заборона зловживання правом міститься також у ст. 13 ЦК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Викладене вище та дії позивача свідчать проте, що остання, звернувшись до суду з позовом, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.
Суддею Багровою А.Г. заявлено самовідвід по справі та подано письмову заяву, мотивуючи самовідвід наміром уникнення підстав для подальших припущень позивача про упереджене ставлення судді до ОСОБА_1
Розглянувши заяву про самовідвід , заслухавши думку осіб , що беруть участь у справі, суд дійшов наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року було скасовано ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постійно складає різного роду скарги щодо судді Багрової А.Г., заявляє про відвід судді у зв'язку з недовірою, в судові засідання з різних причин не з'являється тривалий час, в тому числі звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді Багрової А.Г., в якій висловлює свою недовіру судді та заявляє про нібито завдання їй суддею матеріальних збитків і вигадані обставини позапроцесуальних стосунків з відповідачами.
З аналізу дій позивача по справі ОСОБА_1 вбачається, що вона з різних причин не з'являється в судові засідання, хоча в перервах постійно перебуває в суді , знайомиться з матеріалами справи, подає різного роду заяви, клопотання, скарги. Однак, згідно висновків Апеляційного суду Дніпропетровської області, що викладені в Ухвалі від 23.03.2016 року , вбачається, що судом при таких діях позивача не могли застосовуватися норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та залишення позову без розгляду, хоча одним із критеріїв розумних строків у цивільному праві є поведінка позивача.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Підставою заявлення суддею самовідводу згідно заяви судді є намір уникнення сумнівів у позивача у неупередженості судді Багрової А.Г
Суд вважає, що продовження розгляду даної справи суддею Багровою А.Г. утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів позивача стосовно упередженого ставлення судді до позивача, вчинення ним відповідних процесуальних дії та буде перешкоджати, на думку суду, вирішенню спору у розумний строк .
Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід головуючого судді Багрової А.Г., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки мотиви заявлення самовідводу мають об'єктивне підґрунтя.
Відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню як обґрунтована.
Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні відводу судді Багровій А.Г.
Задовольнити заяву судді Багрової А.Г. про самовідвід та передати справу на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4