ЄУН193/790/16-к
Провадження №1-кс/193/36/16
12 квітня 2016 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про самовідвід по кримінальному провадженню № 120150400580000155 від 16.03.2016 року відносно ОСОБА_3 ,-
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120150400580000155 від 16.03.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
12 квітня 2016 року повторно до суду надійшла заява про самовідвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ..
В заяві про самовідвід суддя зазначив про неможливість його участі у розгляді даної справи, та як він 11 березня 2016 року суддею ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні було винесено ухвалу про дозвіл на тимчасове переведення підозрюваного ОСОБА_3 з Дніпропетровської виправної колонії УДПтСУ № 89 до Криворізької УВП № 3 для проведення процесуальних дій.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.
При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що 11 квітня 2016 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області вже заявляв заяву про самовідвід.
12 квітня 2016 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 відмовила у задоволенні заяви про самовідвід. Однак 12 квітня 2016 року повторно суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 надав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 12015040580000155 від 16.03.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином враховуючи, що суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 повторно заявив заяву про самовідвід по кримінальному провадження №12015040580000155 від 16.03.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, суддя вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Залишити заяву судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1