Справа № 214/565/16-к
1-кп/214/264/16
18 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12016040750000020 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, заміжньої, маючої малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 03 січня 2016 року приблизно о 17.00 годин, знаходячись в жіночій роздягальні магазину «Продукти-356», що розташований за адресою пр. 200-річчя Кривого Рогу, 7Д в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, підійшла до жіночої куртки, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та з її правої зовнішньої кишені таємно викрала належний останній мобільний телефон «LG Р765», білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 81 від 23.01.2016, складає 1 400 грн., в якому знаходилися картка пам'яті формату micro SD «Kingston», обсягом пам'яті 16 гб, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 81 від 23.01.2016, складає 150 грн. та сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , яка для потерпілої ОСОБА_6 майнової цінності не становить, після чого ОСОБА_4 таємно викраденим у потерпілої ОСОБА_6 майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши їй майнову шкоду на загальну суму 1 550 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі та дала пояснення аналогічні обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному злочині. Майнову шкоду потерпілій відшкодувала повністю.
Потерпіла до судового засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, шкоду їй відшкодовано, претензій матеріального характеру не має.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшують покарання обвинуваченій визначається щиросердне каяття та наявність у неї малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій - судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1 а.с. 51).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 1 а.с. 53), раніше не судима (Т.1 а.с. 50), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває (Т.1 а.а.с. 51,52), має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (Т.1 а.с.52а).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов'язки передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_4 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - карта пам'яті формату micro SD «Kingston», обсягом пам'яті 16 гб, мобільний телефон «LG Р765» ІМЕІ НОМЕР_1 , які знаходяться під розпискою у ОСОБА_6 - залишити у останньої, дозволивши використовувати на власний розсуд (Т.1 а.с. 21,22,28,29).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1