Дело №1-20/07 г.
20 декабря 2007 года Теплодарский городской суд Одесской области
в составе: председательствующей судьи - Мыслывой Л.М.
при секретарях - Мельник А.В.,
Сидоряк О.С.,
с участием прокурора - Никитина Ю.Н.,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Теплодаре уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Беляевки Одесской области, гражданина Украины, учащегося 12 вечернего класса ОСШ 1-111 ступеней г. Теплодара, не работающего, холостого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, суд
ОСОБА_3 обвинялся в том, что 8 сентября 2006г. около 12 часов 30 минут, он, будучи несовершеннолетним и имея умысел на совершение кражи чужого имущества, обманным путем предложил ОСОБА_4 помочь ему занести на пункт приема металла принадлежащий ему металл. После этого ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 путем свободного доступа через незапертую дверь проникли в гараж, расположенный на охраняемой территории гаражного кооператива «Металлист» по адресу: г. Теплодар, ул. Коммунальная, откуда ОСОБА_3 тайно похитил блок двигателя к автомобилю марки УАЗ стоимостью 750 грн., принадлежащий Теплодарской городской поликлинике.
Кроме того, 4 июня 2007г. около 16 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Ивушка», расположенном на территории рынка «Днестр» по ул. Пионерной в г. Теплодаре, имея умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_5, действуя самостоятельно, без применения физического насилия расстегнул, снял с шеи последнего и открыто похитил его золотую цепочку с золотым крестиком стоимостью 994 грн. После этого ОСОБА_3, понимая, что замечен потерпевшим ОСОБА_5 и окружающими гражданами, с похищенным имуществом стал скрываться с места происшествия, однако, потерпевший схватил его за одежду и потребовал вернуть похищенное. ОСОБА_3, удерживая в руке открыто похищенную золотую цепочку с золотым крестиком и, не желая возвращать ее законному владельцу, оказал сопротивление потерпевшему, применив к нему физическое насилие, выразившееся в нанесений ударов руками по голове, туловищу, рукам, от которых тот неоднократно падал не землю, в результате чего ОСОБА_6 были причинены
повреждения в виде ссадин головы, верхних конечностей, туловища, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к категории легких. После этого ОСОБА_3 с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 994 грн.
В ходе судебного рассмотрения дела государственным обвинителем было вынесено постановление от 13.12.2007г. об изменении обвинения в суде, согласно которого предъявленное ОСОБА_3 обвинение в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, не подтвердилось в ходе судебного следствия, в связи с тем, что стоимость похищенного блока двигателя к автомобилю УАЗ в размере 750 грн. не нашла своего подтверждения и была опровергнута собранными по делу доказательствами, согласно которых стоимость нового блока двигателя к автомобилю УАЗ составляет 2000 грн., а блока двигателя, бывшего в употреблении от 350 до 450 грн. В виду того, что стоимость указанного похищенного имущества определить достоверно не представляется возможным ввиду его фактического отсутствия, в действиях ОСОБА_3 усматриваются признаки административного правонарушения - мелкой кражи чужого имущества, в связи с чем государственный обвинитель просит уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ст. 6 УПК Украины. Вместе с тем, обвинение ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины следует переквалифицировать на ч.1 ст. 186 УК Украины в связи с отсутствием квалифицирующих признаков - грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно. ОСОБА_3 в момент снятия золотой цепочки с крестиком с шеи ОСОБА_5 физического насилия к нему не применял, повреждений в виде ссадин головы, верхних конечностей, туловища не причинял. Ударов потерпевшему не наносил, а оттолкнул его с целью избежать задержания. Не может вменяться подсудимому квалифицирующий признак повторносте, поскольку в его действиях по факту хищения блока двигателя из гаража гаражного кооператива «Металлист» отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины. Таким образом, на момент совершения нового преступления, по эпизоду завладения золотой цепочкой и крестиком ОСОБА_5, ОСОБА_3 в силу ст. 89 УК Украины - не судим.
Судом установлено, что ОСОБА_3 4 июня 2007г. около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Ивушка», расположенном на территории рынка «Днестр» по ул. Пионерной в г. Теплодаре, имея умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_5, действуя самостоятельно, без применения физического насилия расстегнул и снял с шеи последнего, и открыто похитил его золотую цепочку с золотым крестиком стоимостью 994 грн. После этого ОСОБА_3, понимая, что замечен потерпевшим ОСОБА_5 и окружающими гражданами с похищенным имуществом стал скрываться с места происшествия, однако ОСОБА_5 схватил его за одежду и потребовал вернуть похищенное. В ответ на это ОСОБА_3 с целью скрыться с места преступления, удерживая в руке открыто похищенную золотую цепочку с золотым крестиком, оказал сопротивление потерпевшему, оттолкнув его от себя, от чего тот упал. После этого ОСОБА_3 с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 994 грн.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив сущность предъявленного обвинения.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины при обстоятельствах, указанных в приговоре, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_5, согласившись с измененным в суде обвинением в отношении ОСОБА_3, пояснил, что ОСОБА_3 вернувшись к его столику, где он сидел и пил водку и пиво, подошел к нему, наклонил его голову и снял с шеи золотые цепочку с крестиком. Когда он увидел цепочку в руках подсудимого, он хотел удержать его и забрать цепочку, но ОСОБА_3 оттолкнул его от себя, от чего он упал. После этого ОСОБА_3 убежал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в баре «Ивушка» подсудимого били за то, что он сорвал у потерпевшего ОСОБА_5 цепочку с шеи.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8
Протоколом опознания от 22.10.2007г. потерпевшим ОСОБА_5 золотой цепочки, которую он также опознал в судебном заседании 15.11.2007г.
Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к вьюоду, что вина ОСОБА_3 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Его действия квалифицируются по ст. 186 ч.1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
В связи с изменением обвинения, ОСОБА_3 по эпизоду хищения блока двигателя из гаража на территории гаражного кооператива «Металлист» по ст. 185 ч.3 УК Украины следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, обстоятельства дела, изложенные в приговоре, личность ОСОБА_3, который признал свою вину, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание подсудимому, и, исходя из этого считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 не возможно без изоляции от общества.
Суд оставляет гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 без удовлетворения в связи с отказом от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
По ст. 185 ч.3 УК Украины ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях состава преступления - оправдать.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 11.06.2007г.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора.