Справа № 2-1514
2007 року
РIШEHHЯ
29 листопада 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Кричиної А.В.
при секретарях Вязьмітіному О.О.
Кисіль A.M., Шаровар М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Ера", 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
До суду звернувся позивач до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого просив стягнути на його користь з ТОВ "Авто-Ера": - 28930, 44 грн. відшкодування матеріальної шкоди, - 300.00 грн. сплаченого державного мита, - 30, 00 грн. сплачених за інформаційні послуги, - 530, 00 грн. сплачених за проведення автотоварознавчого дослідження, - 1500, 00 грн. сплачених витрат за участь адвоката в справі, - 10000, 00 грн. відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 10.08.2005 року приблизно об 11:20 годині по вул. Богатирській, 16 в м. Києві відбулось ДТП за участю автомобілів "Фольксваген Пассат", державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності та яким керував 3-тя особа ОСОБА_2 за дорученням та автомобілем "ДАФ", державний номер 55200РТ, який належить ТОВ "Авто-Ера" та яким керував 3-тя особа ОСОБА_4 виконуючи свої трудові обов'язки відповідно до шляхового листа. Протокол про порушення правил дорожнього руху був складений відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2005 року стосовно третіх осіб провадження по адміністративній справі було закрито на підставі ст. 38 КпАП України. Вважає, що вина ОСОБА_4 у ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи та автотехнічним дослідженням за № 1298 від 14.02.2006 року, чим спричинено матеріальні та моральні збитки позивачу. Згідно автотоварознавчого дослідження № 04/010/05 від 20.10.2005 року матеріальний збиток, спричинений позивачу складає 28930, 44 грн. Моральна шкода полягає в тому, що позивач був вимушений тривалий час не використовувати автомобіль та був змушений користуватися міським транспортом, іноді таксі, що привело до вимушених витрат, він був змушений відвідувати органи ДАІ, звертатися за юридичною допомогою, нести додаткові витрати у зв'язку із захистом своїх порушених прав. З неправомірних дій відповідача позивач змушений хвилюватися, втратив спокій, вважає, що діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яку він оцінив в 10000, 00 грн.
В судовому засіданні позивач та його адвокат уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідача на користь позивача 32846, 71 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 351, 00 грн. сплаченого державного мита, 30, 00 грн. сплачених за інформаційні послуги, 530, 00 грн. сплачених за проведення автотоварознавчого дослідження, 1500, 00 грн. сплачених витрат за участь адвоката в справі, 10000.00 грн. відшкодування моральної шкоди.
Представник відповідача та він же як представник 3-ї особи ОСОБА_5 в суді позов не визнав, при цьому зазначив, що вважає висновок експерта Скутельника Г.Ф. неналежним доказом підтвердження розміру матеріальної шкоди, що завдана позивачу, оскільки ним неправильно зазначено державний номер автомобіля позивача, позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди у розмірі 10000, 00 грн., не надано суду доказів сплати 1500, 00 грн. за послуги адвоката, не підлягають стягненню з відповідача 530.00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження експертом ОСОБА_7, оскільки останній не мав права складати зазначений звіт, так як йому не видавався сертифікат суб'єкта оціночної діяльності.
2
Крім того, вважає неналежним доказом висновок спеціаліста Кононенка О.В. щодо невинуватості водія автомобіля "Фольксваген" ОСОБА_2
3-тя особа ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, при цьому зазначив, що вважає себе невинним у вчиненні ДТП.
В судовому засіданні 3-тя особа ОСОБА_5 зазначив, що на час ДТП його прізвище було ОСОБА_4, яке він змінив у зв'язку з реєстрацією шлюбу (а.с. 76). З приводу ДТП повідомив, що вважає себе також невинним у вчиненні ДТП, оскільки керуючи автомобілем "ДАФ", що належить відповідачу, він будь-якої зміни напрямку руху не вчинював, а рухався прямо, автомобіль позивача побачив лише після зіткнення.
Суд, вислухавши пояснення позивача, його адвоката, представника відповідача та його як представника 3-тьої особи ОСОБА_5, 3-тіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі, адміністративний матеріал № 3-20499/2005, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.08.2005 року об 11:20 годині по вул. Богатирській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу та під керуванням ОСОБА_2 за дорученням, та "ДАФ", державний номер 552-00РТ, який належить ТОВ "Авто-Ера" та яким керував на відповідній правовій підставі ОСОБА_4 виконуючи трудові обов'язки.
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується
Постановами Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2005 року, згідно яких вказана дорожньо-транспортна пригода сталася по причині порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1, 12.3. Правил Дорожнього руху, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди (а.с. 9), та порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.1, 10.3 ГІДР, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись (а.с. 12). Провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Дані постанови набрали законної сили, не оскаржені та не скасовані. Крім того, порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6
В зв'язку з викладеним суд вважає помилковими твердження спеціаліста Кононенко О.В., викладеного у висновку № 1298 від 14.02.2006 року, що невідповідність дій ОСОБА_2 не знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП, оскільки суд вважає, що спеціалістом не враховано всі фактичні обставини виникнення ДТП.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх обов'язків.
Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.
3
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року, питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелом підвищеної небезпеки, кожному Із їх володільців перед іншим з них, за наявності вини обох володільців розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.
Враховуючи механізм ДТП та обставини його вчинення, суд вбачає ступінь винності кожного з водіїв наступним чином. : ОСОБА_2 - 50%, ОСОБА_5 - 50%.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 216/08 від 22.08.2007 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля "'Фольксваген", державний номер НОМЕР_1 становить 32846, 71 грн., суд вважає вказаний висновок належним доказом, незважаючи на опечатку, допущену експертом при зазначенні державного номеру автомобіля, оскільки експертом зазначено такий же перелік ушкоджень автомобіля позивача, як і в довідці ДА1 від 18.08.2005 року (а.с. 104-113, 10).
Представником відповідача розмір збитку, завданого автомобілю відповідача, не зазначено.
Отже, позивач' підлягають відшкодуванню збитки в розмірі 50% від розміру матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля в сумі 32846, 71 грн., що складає 16423, 36 грн.; в розмірі 50% від вартості витрат за проведення експертного дослідження в сумі 550, 00 грн., що складає 275, 00 грн., а всього 16698, 36 грн.
Оскільки позивачем не надано доказів сплати витрат на допомогу адвоката - 50% вартість вказаних витрат не підлягають стягненню з відповідача.
Також, як встановлено в судовому засіданні, діями 3-тіх осіб завдано обоюдну моральну шкоду, ступінь якої є однаковий, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 179, 23 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 76, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Ера" на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16423, 36 грн., 275, 00 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи, 179, 23 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 16877, 59 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 59 коп.).
В іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.