2-1808/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
26 жовтня 2007 року. м. Рівне.
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М. А.,
при секретарі Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог Рівненський тижневик «Літопис заходу». Рівненська обласна державна телерадіокомпанія, ПП ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» «5 канал» телебачення України про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, суд-
Відповідач ОСОБА_3 В судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав і пояснив суду, що позивач був призначений на посаду начальника ВДАІ УМВС в Рівненській області незаконно. Все про що він говорив на пресконференції відповідає дійсності. Позивача він не ображав і не говорив про нього, а говорив взагалі про ситуацію, яка на той час склалася в Україні і про призначення на посади в систему МВС. Просить суд відмовити в задоволені позовних вимог позивача.
Представник третьої особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ПП ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» «5 канал» телебачення України в судові засідання Рівненського міського суду не з'явився, в зв'язку з зайнятістю в інших судових засіданнях. Генеральний директор ПП ТОВ ТРК «НБМ» «5 каналу» телебачення України надіслав до суду заперечення проти позову ОСОБА_1 в яких зазначив, що доказів звернення позивача до ПП ТОВ ТРК «НБМ» про спростування недостовірної інформації, або про надання доказів проте, що 17.11.2006 року на «5 каналі» про нього була поширена недостовірна інформація, відповідно до вимог ст. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» позивач суду не надав. Відповідно до п. 6 та п.1 ч. 1 ст. 59 названого Закону «5 канал» виконає рішення суду та розмістить в разі необхідності, спростування інформації, визнаної недостовірною, за відповідну оплату за рахунок відповідача.
Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Рівненського тижневика «Літопис заходу», повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання Рівненського міського суду не з'явився, з невідомих суду причин.
Представник Рівненської обласної державної телерадіокомпанії ОСОБА_4 пояснив суду, що журналісти ТОРДК були присутні на пресконференції і на РОДТК поширили інформацію, яку отримали на пресконференції від ОСОБА_3С, без своїх коментарів. ТОРДТК буде виконувати рішення суду.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і пояснив суду, що 15 листопада 2006 року, на той час головою профспілки атестованих працівників УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 було проведено пресконференцію, на яку були запрошені представники ЗМІ Рівненської області. В ході конференції відповідачем було публічно оголошено неправдиву інформацію про нього та членів його сім'ї, яка порочить його честь, гідність, ділову репутацію і яка крім того була оприлюднена в газеті «Літопис заходу» від 24.11.2006 року, на телебаченні РОДТК-15.11.2006 року, «5 каналі» телебачення України-17.11.2006 року, чим йому було завдано моральну шкоду, яка виразилася в тому, що після поширення неправдивої інформації він відчував моральні переживання та душевні страждання, був вимушений оправдовуватися перед своїми знайомими та друзями, втратив сон, апетит, постійно перебуває в пригніченому стані, що негативно впливає на його відносини з оточуючими. Просить суд визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують його честь та гідність, відомості поширені
відповідачем по справі на пресконференції атестованих працівників міліції УМВС України в Рівненській області 15 листопада 2006 року а саме:
- про призначення його на посаду начальника ВДАІ УМВС України в Рівненській області в результаті торгів, з порушенням вікових обмежень, які існують при прийомі та проходженні служби в органах МВС, що він має фізкультурну освіту, а тому не є професіоналом в міліцейській справі.
- про те, що він перебуваючи на службі в міліції, незаконно лобіював свої інтереси та встановив собі 150-ти відсоткову надбавку до заробітної плати.
- про те, що його син винен у скоєні ДТП, в результаті якої загинула людина, а сім'я розслідує справу відносно себе і контролює це розслідування, тому кримінальна справа малюється.
- образи на його адресу за змістом яких його зараховано до числа прохіндєїв, проходимців, прохвостів, до осіб які повлазили на службу в міліцію та у яких немає місця де печатку ставити, в результаті торгів випливають не кращі, і виплив ОСОБА_1.
- зобов'язати відповідача в десятиденний термін з дня набранням рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену ним недостовірну та негативну інформацію відносно нього, в такий-же самий спосіб в який вона була ним поширена.
- визнати інформацію поширену відповідачем в ході судового розгляду справи та в письмовому зверненні до МВС України, про те що він з метою отримання посади, вчинив обман і вніс неправдиві дані до офіційної інформації, а саме при поступленні на службу подав анкету в якій безпідставно зазначив своє військове звання як підполковник СБУ запасу, такою що не відповідає дійсності, принижує його честь та гідність.
- зобов'язати відповідача в десятиденний термін з дня набранням рішенням суду законної сили, спростувати негативну інформацію про нього, шляхом відкликання вище названого листа, та шляхом принесення публічного вибачення перед ним.
- спростування поширених відповідачем неправдивих відомостей здійснити шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду на телеканал РОДТК, «5 каналі» телебачення України та в спеціальній рубриці газети «Літопис заходу».
- стягнути з відповідача на його користь 12 000 грн., завданої йому моральної шкоди та понесені ним судові витрати по справі.
Суд заслухавши сторони, представника РОДТК, допитавши свідків, проглянувши відеозапис пресконференції від 15 листопада 2006 року, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:
15 листопада 2006 року на пресконференції атестованих працівників міліції УМВС України в Рівненській області, на той час головою профспілки атестованих працівників міліції УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , приблизно перші десять хвилин пресконференції, виходячи з його виступу та заданих йому питань представниками ЗМІ, йшла мова про відповідача по справі та його сина. На названій конференції відповідач по справі ОСОБА_3 , відповідаючи на запитання журналістів і з власної ініціативи, в перші 10 хвилин, поширив відомості проте, що позивача призначено на посаду в результаті торгів, з порушенням вікових обмежень, які існують при прийомі та проходженні служби в органах МВС, про те, що позивач має фізкультурну освіту, а тому не є професіоналом в міліцейській справі, перебуваючи на посаді позивач незаконно лобіював свої інтереси та встановив собі 150-ти відсоткову надбавку до заробітної плати. На запитання журналіста відносно ДТП в яку потрапив син позивача відповів, що сім'я розслідує справу відносно себе і контролює це розслідування, тому кримінальна справа малюється. Коли йшла мова про позивача то сказав, що в даний час повипливали прохіндєї, проходимці, прохвости, які повлазили на службу в міліцію у яких немає місця де печатку ставити, в результаті торгів випливають не кращі і виплив ОСОБА_1. Йшла мова й про інше відносно позивача, але позивач до іншої інформації поширеної відповідачем позовних вимог не ставить.
Пояснення відповідача проте-що він взагалі говорив про ситуацію в Україні, яка на той час склалася, і про призначення на посади в МВС, а не про ОСОБА_1 , не
заслуговують на увагу, тому що відомості які він поширював в перші 10 хвилин пресконференції, за їх змістом відносилися до ОСОБА_1 , що підтверджується переглянутим судом відеозаписом пресконференції.
Після проведення пресконференції поширені відомості ОСОБА_3 про ОСОБА_1 були поширені в Рівненському тижневнику «Літопис заходу» від 24.11.2006 року, на телебаченні- РДТК-15.11.2006 року та на «5 каналі» телебачення України-17. 11.2006 року, що підтверджується публікацією в тижневнику, проти чого не заперечував представник РОДТК та в своїх запереченнях Генеральний директор «5 каналу» телебачення України.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
В судовому засіданні позивач довів, що відповідач поширив відомості, які його ганблять і не відповідають дійсності, а саме те що він був призначений на посаду начальника ВДАІ УМВС України в Рівненській області в результаті торгів, незаконно лобіював свої інтереси і встановив собі 150-ти відсоткову надбавку до заробітної плати, що його сім'я розслідує кримінальну справу і контролює це розслідування, тому кримінальна справа малюється, відомості за змістом яких його зараховано до числа прохіндєїв, проходімців, прохвостів, до осіб, які повлазили в міліцію у яких немає місця де печатку ставити, в результаті торгів випливають некращі і виплив він, що названа інформація була поширена в газеті і на телебаченні.
Відповідач в судовому засіданні довів, що інші відомості, поширені ним на пресконференції, про позивача відповідають дійсності, що в листі на ім'я міністра МВС від 22 січня 2007 року, він не зазначав, що позивач при поступленні на службу подав анкету в якій безпідставно зазначив своє військове звання як «підполковник СБУ», тому що в дослідженому в судовому засіданні, названому листі, така інформація відсутня.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
ст. 28 Конституції України дає кожному право на повагу до його гідності.
ст. ст. 200, 201 ЦК України визначають, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством є честь, гідність, ділова репутація та інші блага які охороняються цивільним законодавством.
В п.п. 3, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 28.09.1990 року «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» зазначено, що під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по телебаченню, викладення в листах, повідомлення в публічних виступах. Відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його ганблять, особою до якої пред'явлено позов. Проте позивач має право подати докази невідповідності дійсності таких відомостей що, частково і було зроблено сторонами по справі.
Як вбачається з проглянутого в судовому засіданні відеозапису пресконференції, частина вище названих фактів викладених в промові відповідача є відверто образливими, не відповідають дійсності, порочать честь, гідність, ділову репутацію позивача, через що правило ч. 1 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» щодо непідсудності оціночних суджень, не можуть бути розповсюдженими на промову відповідача. Відповідно до ч. 2 названої ст. вказаний правовий режим не розповсюджується на вислови, що мають характер образи або наклепу.
Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе, членів сім'ї, а також право на відшкодування моральної шкоди , завданої поширенням такої недостовірної інформації.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Конституції України, ст. ст. 277 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації/пресу/ в Україні» - фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї, або членів її сім'ї інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права, якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила і у такий же спосіб у який вона була поширена. Право на спростування поширених відомостей, що не відповідають дійсності або принижують честь, гідність, громадяни мають право і в тому разі, коли вони попередньо не зверталися до органів масової інформації про спростування зазначених відомостей. Спростування повинно бути набрано тим-же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування», на тому-ж місці шпальти, де містилося повідомлення яке спростовується: в газеті не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, в інших періодичних виданнях-у черговому підготовлюваному випуску.
Відповідно до ст. ст. 6, 61 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» не допускається використання телерадіоорганізації для поширення інформації, яка порушує законні права та інтереси фізичних і юридичних осіб, посягає на честь і гідність особи. В той-же час відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/ шкоди від 25.05.2001 року, ст. 65 названого Закону, на орган масової інформації, їх працівників і автора не може бути покладено обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди за поширення відомостей, які не відповідають дійсності, якщо вони були одержані від пресслужб державних органів, є дослівним відтворенням виступів посадових осіб державних органів. Якщо в телерадіоорганізації відсутні достатні докази того, що поширені нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана терміново їх спростувати. Спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій-же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою, права якої були ' порушені. У спростуванні має бути зазначено, які відомості не відповідають дійсності, коли і в якій програмі чи передачі вони були поширені телерадіоорганізацією. Якщо громадянин чи юридична особа надали текст спростування, то він підлягає поширенню за умови його відповідності вимогам цього Закону. Скорочення чи інші зміни в тексті спростування, поданого заявником, без його згоди не допускаються. У разі винесення судом рішення про спростування текст спростування поширюється телерадіоорганізацією в порядку визначеному цим законом.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково, в частині встановлених судом вище названих поширених відповідачем відомостей про позивача, які не відповідають дійсності, які є образливими, порочать його честь, гідність, ділову репутацію.
Крім того суд вважає, що поширенням відповідачем відомостей про позивача, які не відповідають дійсності, порочать його честь, гідність, позивачу завдана моральна шкода, але в той-же час суд вважає, що моральна шкода позивачем завищена і оцінює її в 1000 грн., яка відповідно до вимог ст. 280 ЦК України повинна бути відшкодована позивачу-відповідачем.
Понесені позивачем судові витрати, слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог позивача в розмірі 32 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 200, 201, 277, 280 ЦК України, ст. ст. 37, 47-1 Закону України «Про друковані засоби масової інформації/пресу/ в Україні»,
ст. ст. 6, 61, 65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ст. ст. 10, 57, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог Рівненський тижневик «Літопис заходу», Рівненська обласна державна телерадіокомпанія, ПП ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» «5 канал» телебачення України про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задоволити частково.
Визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність ОСОБА_1 відомості поширені головою профспілки атестованих працівників міліції ОСОБА_2 на прес-конференції, яка відбулася 15 листопада 2006 року, а саме:
- призначення ОСОБА_1 на посаду начальника ВДАІ УМВС України в Рівненській області відбулося в результаті торгів.
- ОСОБА_1, перебуваючи на службі в міліції, незаконно лобіював свої інтереси та встановив собі 150-ти відсоткову надбавку до заробітної плати.
- сім'я розслідує справу відносно себе і контролює це розслідування, тому кримінальна справа малюється.
- відомості за змістом яких ОСОБА_1 зараховано до числа прохіндєїв, проходимців, прохвостів, до осіб які повлазили на службу в міліцію у яких немає місця де печатку ставити, в результаті торгів випливають не кращі і виплив ОСОБА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширені ним названі в рішенні суду відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність ОСОБА_1 в такий же самий спосіб-провести пресконференцію із залученням представників ЗМІ Рівненської області, на якій публічно вибачитися перед ОСОБА_1 та оголосити, що поширені ним відомості на пресконференції 15 листопада 2006 року, названі в рішенні суду не відповідають дійсності.
Спростування поширених ОСОБА_2 на пресконференції 15 листопада 2006 року відомостей, що не відповідають дійсності, зазначених в рішенні суду, здійснити шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду, в частині визнання такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність ОСОБА_1 відомостей, поширених головою профспілки атестованих працівників міліції на телеканалі Рівненської обласної державної телерадіокомпанії, «5 каналі» телебачення України, та шляхом опублікування спростування відомостей що не відповідають дійсності, а саме: «Потрапив ОСОБА_1 на посаду за словами ОСОБА_2 в результаті торгів», тим же шрифтом і помістити під заголовком «Спростування» на тому-ж місці шпальти в Рівненському тижневику «Літопис заходу», не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. завданої йому моральної шкоди та понесені ним судові витрати в розмірі 32 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.