08 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суд Чернігівської області від 02 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Корюківського районного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Селянського (фермерського) господарства «Нива», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», Селянського (фермерського) господарства «Нива» про визнання договору поруки припиненим,
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року до завершення вирішення справи судом касаційної інстанції, вказуючи на те, що виконання рішення суду фізично неможливе через значне коливання курсу долара США та посилаючись на передчасність застосування до нього примусових заходів стягнення боргу у зв'язку оскарженням судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Крім цього, заявник звернувся із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи те, що підстави для звільнення від сплати судового збору є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню.
Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі, застосували норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини та дійшли правильного висновку про відсутність встановлених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду.
Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суд Чернігівської області від 02 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Корюківського районного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Селянського (фермерського) господарства «Нива», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Селянського (фермерського) господарства «Нива» про визнання договору поруки припиненим, відмовити.
Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко
і кримінальних справ