іменем україни
06 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Маляренка А.В.,Дем'яносова М.В.,Парінової І.К.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Вікагропром», третя особа - реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання договору оренди поновленим, зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року,
У березні 2015 року ТОВ «Дністрові роси» звернулось до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору оренди земельної ділянки, який укладено 26 липня 2007 року з ОСОБА_4, воно використовувало земельну ділянку площею 1,96 га, для вирощування сільськогосподарських культур; договір укладався на 5 років, починаючи з дати його реєстрації.
Відповідно до умов договору після його закінчення орендар має переважне перед іншими особами право на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк. Умови договору виконувались ним належно, до закінчення строку дії договору підприємство надіслало орендодавцю лист-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на оренду земельної ділянки, але згодом дізналося про передання на підставі договору від 14 листопада 2014 року зазначеної земельної ділянки в оренду ФГ «Вікагропром».
Цей договір укладено між ОСОБА_4 та ФГ «Вікагропром» з порушенням прав ТОВ «Дністрові роси», передбачених ст. 777 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Позивач просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14 листопада 2014 року, визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 26 липня 2007 року, зобов'язати ОСОБА_4 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди з ТОВ «Дністрові роси».
Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 05 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 05 жовтня 2015 року скасовано, позов задоволено.
Договір оренди земельної ділянки площею 1, 96 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 14 листопада 2014 року між ФГ «Вікагропром» та ОСОБА_4, який зареєстровано у реєстраційній службі Кельменецького районного управління юстиції 25 грудня 2014 року, визнано недійсним.
Визнано договір оренди земельної ділянки площею 1, 96 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 26 липня 2007 року, між ТОВ «Дністрові роси» та ОСОБА_4 поновленим.
Зобов'язано ОСОБА_4 вчинити дії щодо укладення з ТОВ «Дністрові роси» додаткової угоди оренди земельної ділянки площею 1, 96 га, кадастровий номер НОМЕР_1.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, поданій представником ОСОБА_5, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.
Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки, аналіз ст. ст. 33 Закону України «Про оренду землі», 319, 626 ЦК України дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди, зокрема, з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;
(правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 6-70цс15).
У справі, яка переглядається, встановлено факт належного виконання ТОВ «Дністрові роси» умов договору оренди землі; дотримання ним строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк та укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендодавцем на умовах, з якими погоджується ТОВ «Дністрові роси», а тому ТОВ «Дністрові роси» має переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк і це право порушено у зв'язку з укладенням орендодавцем договору оренди від 14 листопада 2014 року з іншим орендарем − ФГ «Вікагропром».
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити.
Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року залишити беззмін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
А.В.Маляренко
М.В.Дем'яносов
І.К.Парінова