іменем україни
06 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Маляренка А.В.,Дем'яносова М.В.,Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року,
Вінницька міська рада звернулась з позовом до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_5., ОСОБА_6, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору − приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними.
В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про залишення позовних вимог в частині відносно ОСОБА_5 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Разом з тим, представник Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області Коваленко Я.А. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року в задоволенні клопотання представника позивача Вінницької міської ради за довіреністю ОСОБА_8 про залишення позову в частині ОСОБА_5 без розгляду відмовлено.
Клопотання представників Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області за Коваленко Я.А. про закриття провадження у справі задоволено частково.
Провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, в частині позовних вимог щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, цільове призначення якої для індивідуального садівництва, площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, виданого ОСОБА_5 закрито.
В іншій частині клопотання про закриття провадження у справі відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати частково оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.
Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що закриття провадження у страві відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якої є неможливість повторного звернення до суду з тим самим позовом.
У справі яка розглядається наявний спір, пов'язаний із правом власності померлого відповідача фізичної особи, яке виникло на підставі оспорюваного державного акта на право власності на земельну ділянку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, про те, що зазначені правовідносини допускають правонаступництво у порядку спадкування, оскільки їх не передбачено ст. 1219 ЦК України.
Оскільки, суд першої інстанції не з'ясував, чи прийняв будь-хто після смерті ОСОБА_5 спадщину відповідно до вимог ЦК України і в якому обсязі та не встановив, чи хтось звертався в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, а тому обґрунтовано скасував ухвалу місцевого суду з передачею справи до суду першої інстанції.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
А.В.Маляренко
М.В.Дем'яносов
І.К.Парінова