іменем україни
06 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Маляренка А.В.,Дем'яносова М.В.,Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Питомець Василя Антоновича про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року,
У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» та приватного нотаріуса Питомець В.А. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, посилаючись на те, що 26 червня 2007 року приватним нотаріусом Питомець В.А. було посвідчено договір іпотеки № МК 19/22/1, укладений між ним та ВАТ «Надра». Предметом іпотеки є житловий будинок загальною площею 82,5 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1
У зв'язку з невиконанням позичальником, ОСОБА_7, зобов'язань за кредитним договором, ВАТ «Надра» звернувся до суду з позовом про зверненням стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року ПАТ КБ «Надра» було відмовлено у позові до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з встановленням нікчемності договору іпотеки № МК 19/22/1 від 26 червня 2007 року. Вказане рішення суду відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили.
У зв'язку з цим він звернувся до приватного нотаріуса Питомець В.А. із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна, що було предметом іпотеки, однак приватний нотаріус Питомець В.А. відмовив у вчиненні такої нотаріальної дії, оскільки, на його думку, підстав для скасування заборони немає, а тому позивач просив суд застосувати наслідки нікчемності правочину та зобов'язати приватного нотаріуса Питомець В.А. виключити запис про заборону відчуження нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташовано будинок, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; застосувати наслідки нікчемного правочину та зобов'язати приватного нотаріуса Питомець В.А. виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотечний договір № МК 19/22/1 від 26 червня 2007 року, який посвідчено 26 червня 2007 року приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим № 1052.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року позов задоволено.
Застосовано наслідки нікчемного правочину та зобов'язано приватного нотаріуса Питомець В.А. виключити запис про заборону відчуження нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки, на який розташовано житловий будинок з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Застосовано наслідки нікчемного правочину та зобов'язано приватного нотаріуса Питомець В.А. виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотечний договір № МК 19/22/І від 26 червня 2007 року, який посвідчено 26 червня 2007 року приватним нотаріусом Питомець В.А. за реєстровим № 1052.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, просить скасувати рішення апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до цього ж суду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.
Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки приватним нотаріусом не виносилась постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тоді як предметом спору є саме відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а тому позивач передчасно звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса про зобов'язання вчинення ним певних нотаріальних дій, оскільки тільки з часу отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії обчислюється строк для звернення до суду, і надання належної оцінки судом обґрунтованості вимог позивача, з'ясування причин та мотивів відмови у вчиненні нотаріальної дії.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, відхилити.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
А.В.Маляренко
М.В.Дем'яносов
І.К.Парінова