Справа № 362/6616/15-ц
Провадження № 2/362/1451/16
15 квітня 2016 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення майна в натурі,
Позивачі звернувся до суду із вказаним позовом.
У зв'язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 23 вересня 2015 року, її було залишено без руху.
На виконання вказаної ухвали позивачами подано клопотання від 30.09.2015 року разом із виправленою позовною заявою від 30.09.2015 року (Вх. № 22907 від 13.10.2015 року).
Проте, позивачем не усунуто усі недоліки позовної заяви, що полягають у наступному.
Так, в мотивувальній частині ухвали від 23 вересня 2015 року було роз'яснено позивачам про необхідність врахувати вимоги частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір», а саме: у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом; у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Проте, в порушення вимог частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не сплачено кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
В резолютивній частині ухвали від 23 вересня 2015 року було роз'яснено позивачам, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вони не виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатять судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.
Отже, подаючи до суду клопотання від 30.09.2015 року разом із виправленою позовною заявою від 30.09.2015 року (Вх. № 22907 від 13.10.2015 року), позивачі не усунули зазначеного недоліку, оскільки не сплатили судовий збір кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, а тому приходжу до висновку, що недоліки позивачем в цій частині не усунуто.
Дана обставина, позбавляє можливості відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому її прийняття до провадження буде порушенням вимог ЦПК України.
Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, враховуючи, що позивачі відповідно до ухвали суду не виконали вимоги, визначені статтею 1119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення майна в натурі - вважати неподаною і повернути позивачам.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя