Справа № 183/2133/16
№ 1-кс/183/383/16
15 квітня 2016 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, раніше судимому:
- 09.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
- 05.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяці позбавлення волі;
- 01.10.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 246 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .
Під час судового розгляду слідчий клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на початку лютого 2016 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) приблизно о 19.00 годин проходили біля будинку АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із зазначеного будинку. Після чого ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 здійснити разом з ним крадіжку майна, на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, таємно перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 за допомогою викрутки, шляхом віджиму відкрив металопластикові двері будинку, після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:
- 2 ракетки для настільного тенісу, вартістю 684,04 гривень;
- модем для Інтернету «Укртелеком», вартістю 392 гривень;
- 2 переноски подовжувачі 3 м і 5 м, вартість яких не вдалося встановити.;
- два відра з декоративною шпаклівкою марки «Ceresit», вартістю 750 грн.;
- ТВ - тюнер, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє;
- шуруповерт зеленого кольору, вартість якого встановити неможливо, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втекли, попередньо домовившись повернутися до вказаного будинку через декілька годин та викрасти інші речі.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, цього ж дня, приблизно о 20.00 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, спільно, знову проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:
- масляний радіатор у вигляді батареї білого кольору, вартість якого не надається встановити у зв'язку з значним експлуатаційним терміном;
- велику садову гойдалку у вигляді дивану під тентом, вартістю 899 гривень;
- міжкімнатні двері зі скляним вікном в середині, вартістю 1746 гривень;
- тренажер для пресу, вартістю 540 гривень;
- 2 каністри ґрунтовки «Ceresit», вартістю 200 гривень;
- випрямувач напруги, вартістю 76,50 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5287,54 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність приблизно в середині лютого 2016 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена)приблизно об 11.00 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проходили біля будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку майна із вказаного будинку, що він запропонував ОСОБА_8 , на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розподіливши між собою злочинні ролі у скоєнні злочину, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, спільно перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_8 викруткою віджав металопластикове вікно та незаконно проник до вказаного будинку, а ОСОБА_7 залишився біля будинку, щоб у разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_8 передав через вікно ОСОБА_7 речі, які знайшов в зазначеному будинку, що належать ОСОБА_10 , тим самим таємно викравши їх, а саме:
- кутову шліфувальну машинку марки «Makita», вартістю 1634 гривень;
- зварювальний апарат марки «Фатон ZX7 - 18», вартістю 460 гривень;
- перфоратор марки «Makita HR 2470», вартістю 2319,42 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4419, 42 гривень.
11.04.2016 року прокурором Новомосковської місцевої прокуратури на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальне провадження № 12016040350000405 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кримінальне провадженням № 12016040350000508 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , об'єднано в одне кримінальне провадження під № 12016040350000405 від 09.02.2016 року.
Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тим самим усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину та, у разі визнання його в подальшому судом винним, йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, будучи раніше вже засудженим, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв'язку із чим ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів відносно мешканців м. Новомосковська Дніпропетровської області та може незаконно впливати на потерпілих. А також враховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не були допитані в суді, як того вимагає КПК України, останній може незаконно впливати на них та на іншого підозрюваного.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи засудженим за вчинення корисливого злочину, розуміючи необхідність своєї належної поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого продовження злочинної діяльності.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення; показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; показами свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; речовими доказами: міжкімнатні двері зі скляним вікном, зварювальний апарат марки «Фатон ZX7 - 18», перфоратор марки «MakitaHR 2470»; показами підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, можливістю знищити чи спотворити речові докази, впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваногота намагатись переховуватись від органів досудового розслідування, є доведеними, оскільки ОСОБА_7 є особою, яка раніше засуджена за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, обґрунтовано підозрюється у скоєнні в період іспитового строку корисливих кримінальних правопорушень, офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв'язків, за місцем свого мешкання характеризується негативно, що також являються обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказані обставини неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 12 червня 2016 року включно.
Покласти на ОСОБА_14 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілими: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підозрюваним ОСОБА_8 .
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_14 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1