11 квітня 2016 року Справа № 923/455/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016
у справі№ 923/455/15 Господарського суду Херсонської області
за позовом1) Приватного підприємства "АІК" 2) ОСОБА_4 3) ОСОБА_5 4) ОСОБА_6 5) ОСОБА_7 6) ОСОБА_8
доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) ОСОБА_9 2) ОСОБА_10 3) Колективне підприємство "Промжилбуд" 4) ОСОБА_11
провизнання недійсним рішення загальних зборів
Учасників судового процесу про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином, у судове засідання з'явились представники:
позивача 1: 1) ОСОБА_12, дов. від 05.04.2016 №21; 2) ОСОБА_13 дов. від 05.04.2016 №23; 3) ОСОБА_14, дов. від 05.04.2016 №24;
позивача 2: ОСОБА_4 - особисто; ОСОБА_12, договір від 05.04.2016 б/н;
позивача 3: ОСОБА_5 - особисто; ОСОБА_12, договір від 05.04.2016 б/н;
позивача 4: ОСОБА_6 - особисто; ОСОБА_12, договір від 05.04.2016 б/н;
позивача 5: ОСОБА_12, договір від 05.04.2016 б/н;
позивача 6: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином);
відповідача 1: ОСОБА_15, дов. від 04.01.2016 №04/01;
третьої особи 1: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином);
третьої особи 2: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином);
третьої особи 3: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином);
третьої особи 4: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином);
У березні 2015 року Приватне підприємство "А.І.К." (далі - ПП "А.І.К."), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до Господарського суду Херсонської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (далі - СТОВ "Енограй", товариство), ОСОБА_9, ОСОБА_16, колективного підприємства "Промжилбуд" (далі - КП "Промжилбуд"), ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Енограй", оформленого протоколом №3 загальних зборів учасників СТОВ "Енограй" від 13.03.2015.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.05.2015 за клопотанням позивачів змінено процесуальний статус відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_16, КП "Промжилбуд", ОСОБА_11 та залучено їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.09.2015 (суддя Александрова Л.І.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду обґрунтоване положеннями статей 11, 58, 61, 64 Закону України "Про господарські товариства", статті 57 Господарського кодексу України, статті 4, 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" з урахуванням яких суд дійшов висновку про відповідність оскаржуваного позивачами рішення загальних зборів учасників СТОВ "Енограй" від 13.03.2015, оформленого протоколом від 13.03.2015 №3, вимогам законодавства щодо порядку виключення учасників товариства у зв'язку із систематичним невиконанням учасниками обов'язків, передбачених статутом та перешкоджанням діяльності товариства.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 (головуючий суддя Таран С.В., судді Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.) рішення Господарського суду Херсонської області від 25.09.2015 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:
"Позовні вимоги приватного підприємства "А.І.К.", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй", оформлене протоколом №3 від 13.03.2015, в частині виключення приватного підприємства "А.І.К.", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зі складу учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй".
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» припинити."
Скасовуючи рішення місцевого суду та змінюючи резолютивну частину рішення, апеляційний суд керувався статтями 11, 60, 64 Закону України "Про господарські товариства" та статтями 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких дійшов висновку про те, що рішення загальних зборів учасників СТОВ "Енограй", оформлене протоколом від 13.03.2015 №3, не містить обґрунтувань в чому полягає систематичність невиконання учасниками даного товариства: приватним підприємством "А.І.К.", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 їх обов'язків та якими ще діями (бездіяльністю), крім не підписання статуту в редакції, що затверджена загальними зборами 19.12.2014, ці учасники перешкоджали досягненню цілей товариства. При цьому суд, надавши юридичну оцінку діям позивачів в частині відмови від підписання нової редакції статуту дійшов висновку, що такі дії не можуть бути кваліфіковані як систематичне невиконання обов'язків учасником товариства чи перешкоджання досягненню цілей товариства. Відтак підстави для виключення учасників зі складу товариства на момент прийняття рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 13.03.2015 №3, були відсутні.
Не погодившись із прийнятою у справі постановою СТОВ "Енограй" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016, а рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2015 залишити без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 61, 64 Закону України "Про господарські товариства", статей 32, 43 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник наголошує на тому, що нова редакція статуту була підготовлена у зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство товариства та зміною місцезнаходження останнього. Не підписання нової редакції статуту учасниками товариства є підставою для відмови у державній реєстрації та внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру, що, у свою чергу, зупиняє діяльність товариства. Таким чином з боку учасників товариства - позивачів мало місце перешкоджання досягнення цілей товариства, що є окремою підставою для виключення з учасників товариства. При цьому систематичність, на думку заявника касаційної скарги, може бути застосована лише щодо неналежного виконання учасником обов'язків відносно товариства, в той час як для виключення зі складу учасників товариства у зв'язку з перешкоджанням досягненню цілей товариством достатньо встановлення лише самого факту перешкоджання. Наведене було враховано місцевим судом, який обґрунтовано відмовив у позові.
Від позивачів у справі надійшов спільний відзив на касаційну скаргу, у якому їх представник просив залишити оскаржувану постанову без змін з мотивів, у ньому викладених.
Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судами, чинна редакція статуту СТОВ "Енограй" була розроблена на виконання плану санації СТОВ "Енограй", схваленого комітетом кредиторів у справі про банкрутство СТОВ "Енограй" (протокол №3 від 16.10.2012) та загальними зборами кредиторів (протокол №2 від 29.01.2013). Статут був затверджений ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.01.2013 у справі № 5014/143/2012 та зареєстрований Державною реєстраційною службою 06.02.2013 за №14821050006000652.
Згідно з пунктом 1.1 статуту СТОВ "Енограй" підприємство засновано на підставі рішення загальних зборів засновників від 16.05.2003 (том 1 а.с. 26-32) та, як підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстровано 23.05.2003 (том 1 а.с.33-35).
Відповідно до пункту 4.1 статуту СТОВ "Енограй" засновниками товариства з відповідними частками є:
КП "Промжилбуд", яким внесено 17779866,45 грн., та частка якого в статутному капіталі товариства становить 79,5%;
ПП "А.І.К.", яким внесено 1834870,54 грн., та частка якого в статутному капіталі товариства становить 8,2%;
ОСОБА_11, яким внесено 917435,27 грн., та частка якого в статутному капіталі товариства становить 4,1%;
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, якими було внесено по 229358,82 грн., та відповідно кожний з них володіє часткою в статутному капіталі товариства, яка становить 1,025%.
Рішенням загальних зборів учасників СТОВ "Енограй", оформленим протоколом №2 від 19.12.2014, вирішено: обрати директором товариства ОСОБА_18 та затвердити з ним контракт; затвердити статут підприємства у новій редакції; затвердити штатний розклад, форми та системи оплати праці у СТОВ "Енограй" (том 1 а.с. 107-108).
22.12.2014 учасникам СТОВ "Енограй" були надіслані телеграми, в яких повідомлялось про необхідність підписати нову редакцію статуту, для чого їм було запропоновано з'явитись до нотаріуса протягом періоду з 22 до 30 грудня 2014 (том 1 а.с. 122-127).
Учасники СТОВ "Енограй" - ПП "АІК", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 нову редакцію статуту не підписали (том 1 а.с.109-121), при цьому надіслали на адресу відповідача спільний лист, в якому повідомили про причини таких дій, а саме у зв'язку з оскарження ними в судовому порядку рішення загальних зборів учасників СТОВ "Енограй", оформленого протоколом №2 від 19.12.2014, яким затверджено статут товариства в новій редакції (том 1 а.с.47-48).
Апеляційним судом також з'ясовано, що у грудні 2014 року ПП "А.І.К." звернулось з позовом до СТОВ "Енограй" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП "Промжилбуд", ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Енограй" від 19.12.2014, оформленого протоколом №2. За цією позовною заявою було порушено провадження у справі № 923/1921/14 Господарського суду Херсонської області.
В подальшому, за результатами розгляду справи, судом було прийнято рішення Господарського суду Херсонської області від 25.02.2015, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 про відмову у задоволенні позову (том 1 а.с. 41-43).
Між тим, як встановлено під час апеляційного провадження, 13.03.2015 - до набрання законної сили рішенням у справі № 923/1921/14, були проведені позачергові загальні збори учасників СТОВ "Енограй", оформлені протоколом № 3 від 13.03.2015, на яких вирішено:
- прийняти до відома інформацію директора СТОВ "Енограй" щодо систематичного невиконання учасниками ПП "А.І.К", ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 своїх обов'язків перед товариством та перешкоджання роботі товариства;
- виключити ПП "А.І.К" зі складу учасників СТОВ "Енограй" та виплатити йому згідно чинного законодавства вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді;
- виключити ОСОБА_4 зі складу учасників СТОВ "Енограй" та виплатити йому згідно чинного законодавства вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді;
- виключити ОСОБА_7 зі складу учасників СТОВ "Енограй" та виплатити йому згідно чинного законодавства вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді;
- виключити ОСОБА_6 зі складу учасників СТОВ "Енограй" та виплатити йому згідно чинного законодавства вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді;
- виключити ОСОБА_8 зі складу учасників СТОВ "Енограй" та виплатити йому згідно чинного законодавства вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді;
- виключити ОСОБА_5 зі складу учасників СТОВ "Енограй" та виплатити йому згідно чинного законодавства вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді;
- виключити ОСОБА_17 зі складу учасників СТОВ "Енограй" та виплатити йому згідно чинного законодавства вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді;
- надати згоду ОСОБА_16 на відступлення його частки в статутному капіталі СТОВ "Енограй" в розмірі 1,025% статутного капіталу учаснику товариства ОСОБА_11, частку ОСОБА_16 в розмірі 1,025% статутного капіталу передати учаснику ОСОБА_11 (том 1 а.с. 205-209).
Предмет позову у даній справі становить вимога учасників СТОВ "Енограй" - Приватного підприємства "АІК", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Енограй", оформлене протоколом №3 від 13.03.2015.
Під час апеляційного провадження було встановлено, що позивач - ОСОБА_8 участі в засіданнях суду не брав, втім до апеляційної скарги заявниками було додано завірену належним чином копію свідоцтва про смерть останнього серії НОМЕР_1 від 02.06.2015.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Приписи статей 1216,1219 Цивільного кодексу України виключають можливість включення до складу спадщини, зокрема, права на участь у товариствах, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.
Разом з тим, положеннями статті 55 Закону України "Про господарські товариства" наділено спадкоємців переважним правом вступу до товариства, учасником якого був спадкодавець. Як роз'яснено у пункті 30 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) учасника до ТОВ (ТДВ) належить до компетенції загальних зборів учасників товариства.
Однак апеляційним судом було встановлено, що рішення щодо прийняття спадкоємців ОСОБА_8 до складу учасників СТОВ "Енограй" внаслідок прийняття спадщини на частку у статутному капіталі загальними зборами учасників товариства не приймалося. Відсутні в матеріалах справи і докази на підтвердження того, що правонаступники ОСОБА_8 набули прав учасника СТОВ "Енограй" чи заявляють на це права.
За наведених обставин, за наявності належних доказів смерті ОСОБА_8, який є позивачем у даній справі (копія свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області серії НОМЕР_1 від 02.06.2015), а також з огляду на те, що у спірних правовідносинах відсутнє правонаступництво, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду про наявність підстав для припинення провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до СТОВ "Енограй" на підставі пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
В порядку апеляційного провадження також було встановлено, що підставами звернення із позовом до суду слугувало, по-перше, невключення до порядку денного загальних зборів, які відбулися 13.03.2015 питання, які ПП "А.І.К" просив розглянути, а по-друге, відсутність, на думку позивачів, у їх діях систематичного невиконання обов'язків учасником товариства та перешкоджання досягненню цілей, і як наслідок підстав для виключення їх зі складу учасників СТОВ "Енограй".
Відповідними підставами для визнання недійсним рішень загальних зборів є: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; учасник товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника товариства.
При цьому необхідно враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання учасникам відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, необхідно оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо.
Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. При цьому як унормовано статтею 145 Цивільного кодексу України, черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюється статутом та законом.
Згідно з пунктом 7.2.6 статуту СТОВ "Енограй" загальні збори учасників товариства скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори скликаються у разі неплатоспроможності товариства, на вимогу учасників, які володіють у сукупності більш як 20% голосів, а також для вирішення поточних питань діяльності товариства.
Приписами статті 61 Закону України "Про господарські товариства" врегульовано, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Пункт 7.2.8 статуту СТОВ "Енограй" містить аналогічні положення.
Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, про проведення 13.03.2015 загальних зборів учасників СТОВ "Енограй" позивачі були повідомлені належним чином, тобто з дотриманням 30-денного строку, встановленого Законом України "Про господарські товариства" та пунктом 7.2.8 статуту товариства (том 1 а.с.137-142).
Після отримання повідомлення про проведення загальних зборів, учасник товариства ПП "А.І.К" 13.02.2015 надіслав на адресу відповідача лист з вимогою про включення питання до порядку денного (том 1 а.с.54-56). Зазначений лист було отримано відповідачем 16.02.2015 (том 1 а.с.53).
Однак запропоновані приватним підприємством "А.І.К" питання до порядку денного включені не були, в оскаржуваному рішенні загальних зборів не відображено ні звернення ПП "А.І.К." до СТОВ "Енограй" із заявою про включення його питань до порядку денного загальних зборів учасників товариства, які відбулися 13.03.2015, ні розгляд його заяви, ні причини відмови у включенні запропонованих ПП "А.І.К." питань до порядку денного загальних зборів товариства.
Втім, як обґрунтовано зазначено апеляційним судом, невключення до порядку денного питань, запропонованих ПП "А.І.К." для розгляду на загальних зборах в надісланій на адресу відповідача заяві, не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №3 від 13.03.2015.
Поряд з цим, оскаржуючи рішення загальних зборів СТОВ "Енограй", позивачі також вказують на необґрунтованість їх виключення зі складу учасників товариства на підставі статті 64 Закону України "Про господарські товариства", тобто у зв'язку із систематичним невиконанням або неналежним невиконанням учасником товариства своїх обов'язків перед товариством чи перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.
Приписами частини 3 статті 100 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.
Згідно з вимогами статті 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.
При вирішенні спорів про виключення учасника з товариства, слід з'ясувати всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно визначити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також з'ясувати мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, встановлюється яким чином поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.
У рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.
При цьому слід враховувати, що виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, а не суду.
Як встановлено апеляційним судом та вбачається зі змісту рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 13.03.2015 №3, підставою виключення позивачів зі складу учасників товариства слугувало систематичне неналежне виконання ними своїх обов'язків перед товариством та перешкоджання своїми діями досягнення мети товариства, здійсненню цілей та задач діяльності товариства, а саме: непідписання зазначеними особами статуту СТОВ "Енограй" у новій редакції.
Так апеляційним судом було надано оцінку наступним обставинам: для участі на загальних зборах 13.03.2015 для прийняття рішення зареєструвались 10 осіб; кількість голосів, що належать особам, які зареєструвались для участі у зборах становить 98,975% від загальної кількості часток в СТОВ "Енограй", про що свідчить наявний в матеріалах справи реєстр присутніх на загальних зборах 13.03.2015 учасників товариства відповідача (том 1 а.с.210). Отже суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що збори були повноважними щодо розгляду винесених на них питань. На зборах розглядалися питання, які були включені до порядку денного. За результатами розгляду були прийняті рішення щодо кожного з включених до порядку денного питань, які відображені у протоколі загальних зборів від 13.03.2015 №3.
Разом з тим апеляційний суд встановив, що оспорюване рішення загальних зборів учасників СТОВ "Енограй" не містить обґрунтувань в чому полягає систематичність невиконання учасниками даного товариства: приватним підприємством "АІК", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 їх обов'язків та якими ще діями (бездіяльністю), крім не підписання статуту в редакції, що затверджена загальними зборами 19.12.2014, ці учасники перешкоджали досягненню цілей товариства.
Визначаючи зміст поняття систематичності невиконання учасником обов'язків, апеляційний суд виходив з того, що діяння вважається систематичним, якщо воно вчинене три або більше разів. Тобто підставою виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю може бути невиконання або неналежне виконання ним зазначених обов'язків три і більше разів.
Обов'язки учасника товариства визначені у пункті 4.3.1 статуту СТОВ "Енограй", статті 117 Цивільного кодексу України та статті 11 Закону України "Про господарські товариства", до яких зокрема належить: виконання рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконання своїх зобов'язань перед товариством, зокрема пов'язаних з майновою участю, а також внесенням вкладів у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.
Разом з тим, як встановлено судами та не заперечується учасниками спору, позивачі двічі ухилилися від підписання нової редакції статуту, а відтак апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії позивачів не підпадають під дію статті 64 Закону України "Про господарські товариства" в частині систематичного неналежного виконання учасником товариства своїх обов'язків.
Спростовуючи доводи відповідача про те, що непідписання нової редакції статуту свідчить про перешкоджання досягненню цілей товариства, апеляційний суд виходив з того, що непідписання нової редакції статуту СТОВ "Енограй" позивачами у справі мало місце зважаючи на те, що останні були не згодні з рішенням загальних зборів учасників СТОВ "Енограй", яким було затверджено цю нову редакцію статуту. Учасник товариства, користуючись своїм конституційним правом, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним вказаного рішення (справа №923/1921/14 Господарського суду Одеської області). На ці обставини позивачі посилались у листі відповідачу (який був отриманий останнім 13.01.2015 (том 1 а.с.47,48), мотивуючи свою відмову підписувати нову редакцію статуту до винесення остаточного рішення у справі № 923/1921/14. Зі змісту протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Енограй" від 13.03.2015 №3 також вбачається, що ними була подана заява з проханням не розглядати питання про їх виключення зі складу учасників до вирішення спору по суті, тобто до набрання рішенням у справі № 923/1921/14 законної сили. І відповідно позивачі не відмовлялися від виконання своїх обов'язків, а лише певною мірою відстрочили їх виконання у зв'язку з необхідністю захисту своїх прав, порушених, на їх думку, рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом від 12.12.2014 №2.
При цьому судами не встановлено, а матеріали справи не містять доказів того, що відмова позивачів від підписання нової редакції статуту СТО "Енограй" мала негативні наслідки для останнього, як і доказів на підтвердження того, що така поведінка суттєво ускладнювала діяльність товариства чи робила її практично неможливою. Відтак колегія суддів визнає передчасним та суперечливим висновок місцевого суду стосовно того, що без належним чином оформлених установчих документів товариство не може досягти цілей, визначених загальними зборами учасників товариства, як і висновок про те, що невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей щодо нового місцезнаходження відповідача позбавить СТОВ "Енограй" права на податковий кредит і бюджетне відшкодування.
З огляду на викладене колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого суду про відмову в задоволенні позову ґрунтується на припущеннях щодо того, що дії позивачів в частині непідписання нової редакції статуту перешкоджають, чи можуть суттєво утруднити досягнення товариством цілей, визначених статутом.
Натомість апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності систематичного невиконання приватним підприємством "АІК", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обов'язків учасника товариства або перешкоджання діяльності товариства, а тому висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для виключення зазначених осіб з товариства не відповідає нормам права, що регулюють спірні правовідносини.
За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову, оскільки лише пункти 2, 3, 4, 5, 7 рішення загальних зборів, оформленого протоколом №3 від 13.03.2015 про виключення з учасників СТОВ "Енограй" ПП "А.І.К", ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порушують права позивачів 1-5. Стосовно інших пунктів оскаржуваного позивачами рішення загальних зборів, то апеляційним судом вірно встановлено, що пункти 1, 6, 8, 9 рішення загальних зборів учасників СТОВ "Енограй", оформленого протоколом №3 від 13.03.2015 не порушують права та законні інтереси учасників (акціонера) товариства, були прийняті з дотриманням вимог закону стосовно скликання і проведення загальних зборів, відтак підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів в цій частині - відсутні.
Згідно приписів п.1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не спростовують висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин, що в силу положень статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.
При цьому перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення в постанові, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним господарськими судом в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у справі № 923/455/15 залишити без змін.
Головуючий суддя О.В. Попікова
Судді: О.О. Євсіков
О.А Кролевець