Ухвала від 18.08.2011 по справі 2-786/11

Справа № 2-786/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю прокурора Калініченко В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" про зобов'язання провести належний розрахунок суми середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

заступник прокурора Донецької області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ПАТ "Дружківський машинобудівний завод", в якому просить визнати неправомірними дії ВАТ "Дружківський машинобудівний завод" щодо розрахунку середнього заробітку електрозварника 2 розряду цеху №19 за січень - квітень 1992року, який повинен братись для розрахунку сум відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю ОСОБА_2, у розмірі 4 225,37грн, та зобов'язати провести належний розрахунок.

В судове засідання позивач не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просить розгляд її цивільної справи за № 2-786/11 зупинити до повного розслідування прокуратурою Донецької області. В супереч вказівкам президента України, Генерального прокурора, розслідування не проведено в повному обсязі. Навпаки прокуратура області подала позов начебто в її інтересах. Позов подали без її згоди, вона забороняла прокуратурі звертатися без неї до суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, з приводу заявленого клопотання вважає, що позовну заяву заступника прокурора області в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Дружківський машзавод» необхідно залишити без розгляду.

Згідно ст. 46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_2 не зверталася до прокуратури області із проханням представляти її інтереси в суді за позовом до ПАТ «ДМЗ» . Більш того, вона просила прокуратуру провести повне об'єктивне розслідування по всім наданим нею до прокуратури документам. Після повного розслідування з її участю, усунути всі порушення в позовній заяві від 12 липня 2011року № 05/2-1554 вих -11.

Крім того, позивач ОСОБА_2, в інтересах якої поданий позов, тричі не з'явилася в судове засідання по розгляду даного позову, а саме 01.08.2011р, 11.08.2011р.,18.08.2011р., при цьому була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відсутність згоди ОСОБА_2 на звернення прокурором до суду з даним позовом і неявку позивача в судове засідання, суд розцінює, як не підтримування ОСОБА_2 заявлених прокурором позовних вимог, що дає підстави для залишення даного позову без розгляду відповідно до ст. 46 ЦПК України.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 щодо зупинення розгляду даної цивільної справи, то суд вважає, що підстави, які зазначені ОСОБА_2 для зупинення провадження, не відповідають вимогам ст. 201, 202 ЦПК України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 46 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов заступника прокурора Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» про зобов'язання провести належний розрахунок суми середнього заробітку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошенн

Суддя: ОСОБА_3