14 квітня 2016 року м. Київ К/800/8092/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до Начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування попередження,
встановив:
Начальник Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказане судове рішення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2016 року касаційну скаргу Начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича залишено без руху у зв'язку з відсутністю копії рішення суду апеляційної інстанції.
На виконання ухвали скаржником надано копію рішення суду апеляційної інстанції.
Проте, з матеріалів касаційної скарги не вбачається підстав для відкриття касаційного провадження.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року провадження по адміністративній справі за вказаним позовом закрито та роз'яснено позивачу право звернення з даними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а отже не підлягає оскарженню.
Керуючись частиною 2 статті 211, статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до Начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування попередження.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя В.Ф. Мороз