"12" квітня 2016 р. м. Київ К/800/48871/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої судді: Васильченко Н.В.,
суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,
при секретарі: Яроші Д.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року по справі №815/2746/15 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу, -
У травні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 з позовом, в якому просили: скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №21 "СК" від 22 квітня 2015 року "Про скасування повідомлення про початок будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації".
Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний наказ прийнятий необґрунтовано, оскільки, головним державним інспектором інспекційного відділу в м. Одесі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не здійснювався виїзд на об'єкт нерухомості, будь-які підтвердження внесення позивачами недостовірних даних в повідомлення про початок будівельних робіт та в декларацію про готовність об'єкту до експлуатації відсутні.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 2 липня 2015 року позовні вимоги задоволені.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року скасоване рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обґрунтованість застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги колегія суддів вважає їх обґрунтованими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 15220539, від 23.12.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової приватної власності належить по 1/2 частки дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснена реконструкція дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим надане до Інспекції ДАБК в Одеській області повідомлення про початок будівельних робіт, яке зареєстроване відповідачем за № ОД 062131770790 від 26.06.2013 року, та декларація про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстровану за № ОД 142132420080 від 30.08.2013 року.
Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 21.04.2015 року складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого головним державним інспектором інспекційного відділу у місті Одеса Депапартаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у присутності представника замовників будівництва проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо об'єкта будівництва: реконструкція дачного будинку за адресою: вул. Фонтанська дорога, буд. 76/94 у м. Одеса.
В акті перевірки зазначено, наступне.
Виїздом на місце оглядово встановлено, що за даною адресою розташована чотириповерхова житлова будівля, яка експлуатується.
На момент перевірки представником замовників будівництва надана декларація про готовність об'єкту до експлуатації за № ОД 142132420080 від 30.08.2013, відповідно до якої загальна площа об'єкту становить 505,0 м.кв., кількість поверхів - 2. Відповідно до наявного оригіналу декларації за № ОД 142132420080 від 30.08.2013 в архіві Департаменту та відповідно до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів загальна площа об'єкту становить 108,6 м.кв., кількість поверхів - 2.
На підставі акту перевірки від 21.04.2015 року ДДАБІ винесені постанови №№ 248, 247 від 30.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколи про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ДДАБІ 21.04.2015 року складені приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
На підставі встановлених в акті перевірки обставин Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнятий наказ №21 "СК" від 22 квітня 2015 року "Про скасування повідомлення про початок будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації".
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ відповідача є неправомірним, оскільки виданий на підставі акту перевірки від 21.04.2015 року, дії по складанню якого визнані незаконними судовим рішенням, що набрало законну силу.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Київського районного суду м.Одеси, яким визнано незаконними дії головного державного інспектора інспекційного відділу в м.Одеса ДДАБІ в Одеській області щодо складання акту перевірки, не спростовує факт зазначення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкту до експлуатації, натомість приймаючи спірний наказ відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог, виходячи з наступного.
За обставинами справи предметом спору є правомірність наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №21 "СК" від 22 квітня 2015 року "Про скасування повідомлення про початок будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації".
Спірні правовідносини регулюються Законом України № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 8 квітня 2011 р.
Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ прийнятий за наслідком позапланової перевірки та грунтується на її результатах, які викладені 21.04.2015р. в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, щодо об'єкта будівництва: реконструкція дачного будинку за адресою: вул. Фонтанська дорога, буд. 76/94 у м.Одеса.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої ці обставини встановлені.
Судами встановлено, що постановою Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/6605/15-а, що набрала законної сили 23.06.2015 року: визнані незаконними дії Головного державного інспектора інспекційного відділу в м. Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисого С.О., зокрема, щодо складання Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.04.2015 року та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.04.2015 року.
З огляду на зазначене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що результати цієї перевірки не можуть бути покладені в основу спірного наказу.
Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (Далі - Закон № 3038-VI), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР(Далі - Закон № 208/94-ВР), порядком виконання підготовчих робіт затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 № 466 (Далі - Порядок №466), порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженим постановою КМ України від 23.05.2011 № 553(Далі - Порядок № 553), у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Як зазначено в наказі відповідача №21 "СК" від 22 квітня 2015 року "Про скасування повідомлення про початок будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації", об'єкт реконструкції дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом.
Підставою прийняття цього наказу зазначено приписи ст. 39-1 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
За приписами п.7 та п.8 Порядку №466 реєстрація декларації про початок виконання підготовчих робіт (далі - декларація) здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації проводить Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
Згідно п.9 Порядку №466 Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.
Відповідно п.11 Порядку №466 у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що повідомлення про початок будівельних робіт зареєстроване відповідачем за № ОД 062131770790 від 26.06.2013 року, декларація про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрована за № ОД 142132420080 від 30.08.2013 року, без певних зауважень щодо їх невідповідності законодавчим нормам. На момент реєстрації Інспекція не зазначила про наявність порушень чи сумнівів щодо достовірності даних.
Згідно ч.8 ст.36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
Згідно ч.3 ст.36 Закону № 3038-VI форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553) підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Виходячи з наведеного нормативного акту, прийнятого на підставі вищенаведеного Закону, для перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, встановлений трьохмісячний термін. Тобто, відповідачу надане право на проведення з цих підстав позапланової перевірки, а в разі встановлення у вказаний термін наведення недостовірних даних у Декларації, застосувати до декларанта відповідні штрафні санкції. Отже, законодавцем встановлений трьохмісячний термін для застосування штрафних санкцій за надання недостовірних відомостей у Декларації, яка зареєстрована.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не було виявлене надання недостовірних даних у повідомленні про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкту до експлуатації протягом трьохмісячного строку, а перевірка з цих підстав проведена лише через 1 рік 8 місяців, тобто з порушенням процедури та порядку проведення перевірки щодо достовірності даних у декларації, встановлених п.7 Порядку №553.
Системний аналіз наведених норм права дає колегії суддів підстави зробити висновок про протиправність прийнятого відповідачем наказу №21 "СК" від 22 квітня 2015 року "Про скасування повідомлення про початок будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації", а отже про наявність підстав для його скасування.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів дійшла думки, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного рішення, не вбачається.
Суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону.
Відповідно до ст.226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року по справі №815/2746/15 скасувати, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 2 липня 2015 року залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: