Справа № 817/97/16
30 березня 2016 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник ОСОБА_2,
третіх осіб: представник ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4
до Дубенська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області терті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області
про визнання протиправними дії, визнання нечинним та скасування висновку,
ОСОБА_4 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дій начальника Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області Хоній Зої Володимирівни щодо складання висновку від 26.11.2015 №11237/17-17-17-02-20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади"; визнання нечинним та скасування висновку Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області №11237/17-17-17-02-20 від 26.11.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".
В обґрунтування позову (з урахуванням заяви про зміну підстав адміністративного позову, а.с.31-34) зазначає, що оскаржуваний висновок фіскального органу є незаконним та сфальсифікованим, оскільки при проведенні перевірки відповідачем порушено процедуру її проведення, не досліджено усіх належних документів, та не з'ясовано об'єктивно усі обставини, що стосувались предмету проведення перевірки.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідач Дубенська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.48-50). Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що контролюючим органом було проведено перевірку відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1. За результатами перевірки сформовано висновок, яким встановлено зазначення ОСОБА_4 недостовірних відомостей щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч.1 ст.2 ЗУ "Про очищення влади" наявній податковій інформації про майно, а саме згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за ОСОБА_4 рахується земельна ділянка площею 0,0238 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування майстерні по ремонту автомобілів та магазину-кафе, за адресою: АДРЕСА_1. На дану земельну ділянку накладено обтяження - заборона на нерухоме майно до виконання основного зобов'язання в сумі 50 000 доларів США до 15.05.2017. Позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік у Розділі III "Відомості про нерухоме майно" у рядку 28 "Інше нерухоме майно" вищевказана земельна ділянка площею 0,0238 га не відображена.
Також, Висновком №11237/17-17-17-02-20 від 26.11.2015 встановлено, що вартість майна, вказаного позивачем у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік та вартість майна, яке не було вказане у Декларації, але виявлене в процесі перевірки, набуте Позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 ЗУ "Про очищення влади" не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.
Так, ОСОБА_4 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади" (01.12.2006 р. - присяга державного службовця, посада - секретар судових засідань) згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.05.2014 придбано земельну ділянку площею 0,0836 га, що розташована за адресою: м. Дубно, вул. Балея С, 2. Вартість придбаної земельної ділянки згідно умов договору становить 56928 грн. Також, позивачем було придбано транспортні засоби, а саме 01.04.2008 придбано транспортний засіб FORD FІЕSТА (2007 року випуску) та 03.04.2012 придбано транспортний засіб ТОYОТА AURIS (2012 року випуску) вартістю 229000 грн.
Відтак, в ході проведення перевірки встановлено, що вартість майна, придбаного позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", значно перевищує суму доходів, отриманих нею із законних джерел.
Крім того, зазначає, що оскаржуваний висновок складений з дотриманням діючої на момент перевірки форми, у межах чинного законодавства.
На підставі викладеного представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити, за безпідставністю вимог.
Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судовому засіданні підтримав заперечення відповідача та просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб на стороні відповідача, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд встановив наступне.
Наказом Міністерства юстиції України від 02.11.2015 №3568/к ОСОБА_4 призначена на посаду заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області з питань державної реєстрації, із присвоєнням 11 рангу державного службовця в межах V категорії посад державних службовців (а.с.108).
З матеріалів справи встановлено, що 12.03.2015 ОСОБА_4 подано Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (а.с.139-142).
На виконання вимог статті 4 Закону України "Про очищення влади" №1682-VII від 16.09.2014 (далі - Закон №1682-VII), позивачем подано заяву про надання згоди на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо неї відповідно до вимог Закону №1682-VII (а.с.35-36).
Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області направило до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", відповідно до якого, для перевірки відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3, 4 статті 1 Закону №1682-VII, просить надати відомості щодо ОСОБА_4 про достовірність відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 статті 1 Закону №1682-VII, про достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон передбачених ч.1 та 4 ст. 1 Закону №1682-VII (а.с.143).
До даного запиту Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області додано копію заяви особи про проведення перевірки, паспорт громадянина, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, копію трудової книжки, копію ідентифікаційного коду.
За результатами проведеної перевірки, фіскальним органом складено Висновок "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 26.11.2015 №11237/17-17-17-02-20 (а.с.18-19).
Зі змісту Висновку встановлено, що ОСОБА_4 у декларації вказано недостовірні відомості щодо наявного майна (майнових прав) набутого (набутих) за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону №1682-VII, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_4
Так, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за ОСОБА_4 рахується земельна ділянка площею 0,0238 га для будівництва та обслуговування будівель, для обслуговування майстерні по ремонту автомобілів та магазину-кафе, за адресою: смт. Смига, Дубенського району, Рівненської області, на яку накладено обтяження - заборона на нерухоме майно (договір іпотеки від 16.05.2007 №3539) до виконання основного зобов'язання в сумі 50000,00 дол. США до 15.05.2017. У розділі ІІІ. "Відомості про нерухоме майно" у рядку "Інше нерухоме майно" Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік дане майно ОСОБА_4 не відображено.
Крім того, перевіркою також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаних ОСОБА_4 у Декларації за 2014 рік та вартість майна, яке не було вказане у Декларації але виявлене в процесі перевірки, набутого (набутих) ОСОБА_4 за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону №1682-VII, не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.
Так, в результаті порівняльного аналізу наявної податкової інформації про доходи, отримані із законних джерел, інформації відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів майна та інформації, наданої ОСОБА_4 встановлено, що вартість майна, а саме:
- земельної ділянки за адресою: смт. Смига, Дубенського району, Рівненської області (площею 0,0238 га) для будівництва та обслуговування будівель, для обслуговування майстерні по ремонту автомобілів та магазину-кафе, яка надана в іпотеку згідно з договором іпотеки від 16.05.2007 №3539 до виконання основного зобов'язання в сумі 50000,00 дол. США до 15.05.2017;
- земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_2 (площею 0,0836 га) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка набута у власність відповідно до Договору купівлі-продажу від 28.05.2014, вартість 56928 грн.;
- транспортного засобу FORD FIESTA (2007 року випуску), придбаного у власність 01.04.2008;
- транспортного засобу TOYOTA AURIS (2012 року випуску), придбаного у власність 03.04.2012 вартістю 229 000 грн.,
яке набуте ОСОБА_4 за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону №1682-VII не відповідає доходам, отриманим з законних джерел.
Вартість майна набутого ОСОБА_4 за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону №1682-VII, перевищує суму доходів, отриманих особою із джерел, та наданих пояснень і копій підтверджуючих документів щодо виявлених перевіркою невідповідностей не достатньо для підтвердження придбаного (набутого) майна доходам, отриманим ОСОБА_4 із законних джерел.
Таким чином, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_4 та підтвердних документів (за наявності) перевіркою встановлено недостовірність відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону, вказаних ОСОБА_4 у декларації.
Вирішуючи адміністративний спір по суті суд враховує наступне.
Згідно зі статтею 1 Закону №1682-VII, очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_13, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.2 Закону №1682-VII, заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються, зокрема, щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.
Згідно з приписами частини 3 статті 1 Закону №1682-VII, протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах 1, 2, 4, 8 статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною 1 статті 4 цього Закону.
Згідно з частиною 8 статті 3 Закону України №1682-VII, заборона, передбачена частиною 3 статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини 1 статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Відтак, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам.
При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.
Підстави й порядок проведення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб також визначаються Законом №1682-VII.
Так, частиною 1 статті 4 Закону №1682-VII встановлено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині 4 статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною 3 або 4 статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.
Згідно частини 4 статті 5 Закону №1682-VII, організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.
Згідно з частиною 5 статті 5 Закону №1682-VII, перевірці підлягають достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 статті 1 цього Закону та достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
У відповідності до частини 7 статті 5 Закону №1682-VII, керівник органу, передбачений частиною 4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви (частина 1 статті 4 Закону №1682-VII) надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункту 1 частини 5 цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.
Запити, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, надсилаються одночасно.
У цей же день керівник органу, передбачений частиною 4 цієї статті, надсилає повідомлення до Міністерства юстиції України про початок проходження перевірки особою, яке не пізніше ніж на п'ятий день з моменту його отримання розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із зазначенням дня початку проходження перевірки.
Згідно з частиною 10 статті 5 Закону №1682-VII, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.
За приписами частини 11 статті 5 Закону №1682-VII, орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.
Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.
В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади", затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок №563) та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".
Так, у відповідності до Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014, обов'язок зі здійснення перевірок відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, покладено на Державну фіскальну службу України (надалі - ДФС).
Зазначене також відповідає повноваженням ДФС, які визначені підпунктом 92-1 пункту 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2014, згідно з якого ДФС відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку достовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини 5 статті 5 Закону №1682-VII.
Відповідно до пункту 2 Порядку №563, перевірки проводяться апаратом ДФС, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка. При цьому, перевірка відомостей щодо професійних суддів провадиться територіальними органами ДФС на підставі отриманого запиту про проведення перевірки та копії декларації.
Згідно із пунктами 19, 20 Порядку №563, з метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону №1682-VII, доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.
ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону №1682-VII, доходам, отриманим із законних джерел.
Під час перевірки встановлено, що позивачем не зазначено в розділі IІІ декларації за 2014 рік відомостей щодо земельної ділянки площею 0,0238 га розташованої за адресою: смт. Смига, Дубенський район, Рівненська область. Також встановлено, що вартість майна, яке набуте ОСОБА_4 за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону №1682-VII не відповідає доходам, отриманим з законних джерел.
Судом встановлено, що 14.07.2006 між Смизькою селищною радою (Продавець) та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори Рівненської області Хомич О.С., зареєстрований в реєстрі за №1730 (а.с.113-115). Згідно з даним договором Продавець на підставі розпорядження Смизької селищної ради від 23.03.2006 №384 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу гр. ОСОБА_4" передає за плату у власність Покупця земельну ділянку площею 238 кв.м., розташовану в межах с. Смига на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області з земель ЗАТ "Захід меблі-Смига".
Вказана земельна ділянка, продається для обслуговування майстерні по ремонту автомобілів та магазину-кафе, обмежень та обтяжень на використання немає. Ціна продажу земельної ділянки за цим договором становить суму 3622,00 грн.
Право власності на земельну ділянку площею 0,0238 га в с. Смига Дубенського району Рівненської області зареєстровано за ОСОБА_4 згідно з державним актом серії ЯГ №373165 від 24.07.2006 (а.с.93).
З матеріалів справи встановлено, що 16.05.2007 між ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_11 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Бадаліс Ж.П., зареєстрований в реєстрі за №3540 (а.с.14), відповідно до якого Продавець передає у власність Покупця земельну ділянку для обслуговування майстерні по ремонту автомобілів та магазину-кафе, яка знаходиться в село міського типу Смига Дубенського району Рівненської області площею 0,0238 га.
13.02.2013 право власності на вищевказану земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_11, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.01.2016 (а.с.15-16).
З урахуванням викладеного, у ОСОБА_4 не було підстав включати до Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік земельну ділянку площею 0,0238 га в с. Смига Дубенського району Рівненської області, оскільки остання не перебувала у її власності.
Стосовно обставин набуття у власність позивачем іншого майна, судом встановлено наступне.
Земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_2 (площею 0,0836 га) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, набута у власність позивачем відповідно до Договору купівлі-продажу від 28.05.2014, вартість земельної ділянки становить 56928 грн. Копія вказаного договору надавалась фіскальному органу разом з письмовим поясненням.
18.01.2008 між ПП "Віннер Форд Рівне" - офіційний дилер "Форд Мотор Компані" (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №18/08 (а.с.149/151), відповідного до якого Продавець продав Покупцю автомобіль марки (модель) FORD FIESTA 2007 року випуску, вартістю 89977,00 грн.
З наявної в матеріалах справи інформації баз даних відділу управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Рівненській області встановлено, що 05.07.2013 транспортний засіб FORD FIESTA (2007 року випуску) знятий з обліку для реалізації (а.с.96).
Транспортний засіб FORD FIESTA (2007 року випуску) проданий ОСОБА_4 у 2013 році, що підтверджується довідкою-рахунком серія ААВ №317682 від 05.07.2013. Копія вказаної довідки-рахунку надавалась фіскальному органу разом з письмовим поясненням.
Позивачем були надані пояснення щодо набуття у власність та відчуження належного їй майна. Проте, фіскальним органом протиправно не взято до уваги надані позивачем пояснення та документи, що стало підставою для внесення до Висновку відомостей, що не відповідали дійсності.
Відповідачем при проведенні перевірки не дотримано Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".
Пунктами 27, 28 Порядку №563 визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини 5 статті 5 Закону №1682-VII, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.
Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 цього Порядку №563, та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.
Як встановлено судом позивач надала фіскальному органу пояснення та підтверджуючі документи щодо належного їй майна (майнових прав) (а.с.56).
Також, пунктом 20 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону №1682-VII, затвердженого наказом Міністерством фінансів України №1100 від 03.11.2014 (далі - Порядок №1100), визначено процедуру проведення органами ДФС перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону №1682-VII, зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".
У відповідності до абзацу 2 пункту 1 Порядку №1100, його дія поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені частиною 4 статті 5 Закону №1682-VII. Перевірка відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.
Пунктом 3 Порядку №1100 встановлено загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові:
1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого ч.4 ст.5 Закону України "Про очищення влади", запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;
2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;
3) проведення перевірки, що фактично полягає в:
аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;
порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;
порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел;
4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;
5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;
6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.
Як передбачено пунктом 4 Порядку №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.
При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.
У відповідності до пункту 6 Порядку №1100, отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.
За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.
Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.
Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.
Пунктом 12 Порядку №1100 також визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.
Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.
Згідно з пункту 14 Порядку №1100, висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому ч.4 ст.5 Закону України "Про очищення влади", не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.
Окрім того, чинним законодавством України гарантоване право особи, стосовно якої проводиться люстраційна перевірка, оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, якщо вона вважає свої права порушені внаслідок проведення вказаної вище перевірки.
Так, статтею 9 Закону №1682-VII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень при виконанні цього закону оскаржуються в судовому порядку, а у відповідності до абзацу 2 пункту 11 статті 5 цього ж Закону, висновок про результати перевірки про результати перевірки достовірності відомостей, визначених п.п.1, 2 ч.5 ст.5 може бути оскаржений особою в судовому порядку. Також і п.39 Порядку №563 передбачено, що висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.
Судом встановлено, що фіскальним органом не взято до уваги, що чоловік позивача займається підприємницькою діяльністю та отримує від цього дохід, про що фіскальний орган мав відповідне підтвердження.
Вказане свідчить про неповне з'ясування фіскальним органом усіх фактів та обставин, що потягло за собою висновок щодо не достовірності даних зазначених позивачем у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.
Процедура, спосіб та мета проведення перевірки осіб в порядку Закону №1682-VII, є відмінною від проведення перевірки суб'єктів господарювання в порядку Податкового кодексу України. Окрім того, при проведенні перевірки фіскальним органом не були враховані положення Сімейного кодексу України щодо використання позивачем та її чоловіком спільних коштів.
Однак, така перевірка повинна здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке регламентує підстави, умови і порядок її здійснення, що кореспондує приписам частини 2 статті 19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Очевидно, що в разі недотримання контролюючим органом таких вимог закону наслідки перевірки не можуть визнаватися правомірними.
Проте, маючи відповідні повноваження на здійснення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру доходам, отриманим із законних джерел, стосовно позивача, та за наявності достатніх підстав для її проведення, контролюючий орган - відповідач не дотримався регламентуючих приписів чинного законодавства України при здійсненні такої перевірки, що є підставою визнання складеного за її результатом Висновку протиправним.
Абзацами 2 і 4 підпункту 3 пункту 3 Положення №1100 передбачено, що проведення перевірки полягає, зокрема, в аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з'ясуванні джерел отримання таких доходів, порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.
При цьому, як визначено в пункті 4 Положення №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків, інша інформація, що надійшла до контролюючих органів, інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.
Виходячи з наведених вище нормативних приписів, контролюючий орган при здійсненні перевірки відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел, повинен взяти до уваги всю наявну в нього інформацію про доходи особи, стосовно якої проводиться перевірка, оцінити її на предмет правомірності отримання таких доходів і підставності використання з метою набуття майна (майнових прав) та провести порівняльний аналіз на предмет відповідності вартості майна (майнових прав) особи, стосовно якої проводиться перевірка, її доходам.
Однак, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем цих законодавчих вимог також не було дотримано, оскільки не було досліджено, зокрема, й із урахуванням приписів Сімейного кодексу України (стаття 60) та Цивільного кодексу України, правомірності отримання й використання позивачем коштів, які були прибутком від діяльності члена її сім'ї - чоловіка, тобто, спільними коштами сім'ї.
Відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження здійснення ним порівняльного аналізу інформації щодо доходів позивача, отриманим із законних джерел, з вартістю належного йому майна (майнових прав), що Положенням №1100 визначається як обов'язковий етап перевірки, у ході якого й з'ясовується відповідність чи невідповідність вартості майна доходам.
Окрім того, судом встановлено недостовірність вказаних відповідачем відомостей в частині зазначення у Висновку вартості транспортного засобу TOYOTA AURIS (2012 року випуску). Так, у згаданому висновку зазначено, що вартість транспортного засобу TOYOTA AURIS (2012 року випуску), придбаного позивачем у власність 03.04.2012 становить 229 000 грн., суд зазначає наступне.
З дослідженої в судовому засіданні довідки-рахунку №249710 вартість транспортного засобу TOYOTA AURIS (2012 року випуску) становить 155 742,50 грн. без ПДВ (а.с.8-9). Таким чином, загальна вартість автомобіля TOYOTA AURIS (2012 року випуску), становить 186 891 грн., в тому числі 155 742,50 грн. вартість транспортного засобу, 31148,50 грн. - ПДВ.
Враховуючи вищезазначені обставини, дії начальника Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області Хоній З.В. щодо складання висновку від 26.11.2015 №11237/17-17-17-02-20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" є протиправними, а висновок необґрунтованим та таким, що підлягає до скасування.
За наведених обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії начальника Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області Хоній З.В. щодо складання висновку від 26.11.2015 №11237/17-17-17-02-20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".
Визнати протиправним та скасувати висновок Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області від 26.11.2015 №11237/17-17-17-02-20 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".
Присудити на користь позивача ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 551,21 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Гломб Ю.О.