"13" квітня 2016 р. Справа № 922/6463/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.
при секретарі Марченко В.О.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, дов. №871/22 від 18.12.215, ОСОБА_2, дов. №872/22 від 18.12.2015
відповідача - ОСОБА_3, дов. №01/01-16 від 01.01.2016
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", м. Харків (вх. 834 Х/2-8)
на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2016 р. по справі №922/6463/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції, м. Українка Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", м. Харків
про стягнення 526100,40 грн.,-
У грудні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про стягнення з відповідача 514409,28 грн. пені за період з 07.07.2015 року по 07.12.2015 року, посилаючись на неналежне виконання договору №13/53 від 28.11.2014 року та штрафу 7% вартості непоставленої продукції в розмірі 11691,12 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2016 р. по справі №922/6463/15 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської теплової електростанції ПАТ "Центренерго" 25720,46 грн. пені, 11691,12 грн. штрафу та 561,18 грн. судового збору. В частині стягнення пені в сумі 488688,82 грн. відмовлено.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зауважує на тому, що 13.11.2014 між позивачем та відповідачем було укладеного договір про закупівлю (поставку) товарів №131/18 від 13.11.2014. На виконання умов вказаного договору, ТОВ "Харківенергоремонт" поставило позивачу замовлену продукцію, на підставі чого між сторонами були підписані акти приймання-передачі матеріальних цінностей та видаткові накладні. Разом з тим, в порушення прийнятих на себе зобов'язань, позивач своєчасних розрахунків за поставлений товар за договором №131/18 від 13.11.2014 не здійснив. За твердженням скаржника, ТОВ "Харківенергоремонт" для припинення тривалої протиправної поведінки покупця (позивача) за договором про закупівлю (поставку) товарів №131/18 від 13.11.2014 року і попередження можливості протиправної поведінки покупця за договором про закупівлю (поставку) товарів №13/53 від 28.11.2014 року, керуючись приписами ст. ст. 594 - 597, 692 ЦК України, застосував право притримання товару за договором про закупівлю (поставку) товарів № 13/53 від 28.11.2014 року, забезпечивши у такий спосіб свої вимоги, щодо повного виконання ПАТ “Центренерго” зобов'язань та погашення грошової заборгованості за попереднім договором про закупівлю (поставку) товарів № 131/18 від 13.11.2014 року.
Також скаржник зазначає, що під час підписання договорів №131/18 від 13.11.2014 та №13/53 від 28.11.2014 позивач не проінформував відповідача про те, що з 2004 року позивач перебуває в процедурі банкрутства за справою №15/76-б-43/624-б, у зв'язку з чим, скаржник вважає, що укладаючи вказані договори, позивач заздалегідь знав про неможливість здійснення розрахунків за укладеними договорами, отже свідомо ввів в оману відповідача для отримання продукції, не маючи на меті здійснення розрахунків за поставку продукції за укладеними договорами. Заявник апеляційної скарги вважає, що наведеним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав та не дослідив в повному обсязі надані відповідачем пояснення та докази по справі, а також безпідставно не прийняв до уваги факт попередження відповідачем позивача про притримання продукції за договором №13/53 від 28.11.2014 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.04.2016.
13.04.2016 позивач надав через канцелярію суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (вх. №3987 від 13.04.2016 ) в якому проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку уповноважених представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів по справі, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,
1. Розгляд справи відкласти на "18" травня 2016 р. об 11-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.
2. Зобов'язати позивача не менше ніж за три дні до початку розгляду справи надати суду апеляційної інстанції:
- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підтвердження стану юридичної особи;
- належним чином оформлену довіреність на підтвердження повноважень представника на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції. Оригінал довіреності надати для огляду в судовому засіданні, копію для долучення до матеріалів справи.
3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями.
4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
5. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Тарасова І. В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Крестьянінов О.О.