14.04.16 Справа № 904/1316/16
За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Великий Житин, Рівненського району Рівненської області
про стягнення 32 560,12 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Єрмолов Є.М., довіреність № 3438-К-О від 14 серпня 2015 року, представник
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 19 червня 2006 року; ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги №б/н від 27.07.2015, адвокат
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором №б/н від 03 березня 2011 року у розмірі 32 560,12 грн., з яких:
- 20 063,21 грн. - заборгованість за кредитом;
- 6 216,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 6 280,39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору банківського обслуговування №б/н від 03.03.2011. Відповідно до договору відповідачу-2 було відкрито рахунок НОМЕР_2 на наданий кредит за послугою "Гарантований платіж", що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Відповідач-2 за умовами договору свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості.
Вимога про стягнення з відповідача-1 обґрунтована посиланням на договір поруки №30730ROHES06E від 11 листопада 2013 року, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" прийняло на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором.
Відповідач-2, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач, всупереч положенням ст.ст. 5,6 Господарського процесуального кодексу України, не вжив заходів досудового врегулювання спору. Відповідач-2 не заперечує відкриття в Рівненській філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" договору банківського рахунку від 17.10.2008. Відповідно до п.1.3 договору, банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. 03.03.2011 відповідач-2 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет. В наведену дату відповідачу-2 було відкрито поточний рахунок НОМЕР_3. Відповідач-2 не заперечує факт користування послугою "Гарантований платіж", який надавався банком для виконання грошових зобов'язань за господарськими договорами. Разом з тим, в період з 13.02.2015 по 15.02.2015 невідома особа, несанкціоновано використовуючи доступ до Інтернет-банку "Приват24", з розрахункового рахунку НОМЕР_3 перерахувала декількома платежами на рахунок НОМЕР_4, відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк", грошові кошти загальною сумою 107 635,00грн. та у подальшому зняла їх. Тобто, з розрахункового рахунку викрадено грошові кошти, які були отримані відповідачем-2 в ПАТ КБ "Приватбанк" в якості кредитних ресурсів в сумі 49 135,00грн. та 58 500грн., які були перераховані невідомими особами з рахунку ТОВ "Корда ЛТД", на рахунок відповідача-2 та викрадені. За заявою відповідача-2 порушено кримінальне провадження за №12015180180000219, проводяться слідчі дії. Відповідач -2 вважає, що саме з вини працівників банку вказані кошти і були викрадені, оскільки повідомлення у вигляді SMS про вхід і зняття коштів з рахунку не надходило.
21 березня 2016 року до господарського суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про надіслання справи за встановленою підсудністю до господарського суду Рівненської області. Клопотання мотивоване тим, що місцезнаходження відповідача-2: с. Великий Житин Рівненської області. Також зазначає, що не був повідомлений про укладання договору поруки №30730ROHES06E від 11 листопада 2013 року, укладання якого не було передбачено кредитним договором.
Клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Рівненської області міститься і у відзиву на позовну заяву.
Позивач проти задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду Рівненської області заперечує.
Відповідно до частини другої статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина третя ст. 15 Господарського процесуального кодексу України).
Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи (ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).
З позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до двох відповідачів, місцезнаходженням одного з яких (відповідач-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус") є місто Дніпропетровськ.
Отже, позов подано з дотриманням встановленої територіальної підсудності.
З урахуванням наведеного, клопотання відповідача-2 про направлення матеріалів справи за підсудністю до господарського суду Рівненської області не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні 14 квітня 2016 року представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване необхідністю надання часу для підготовки та надання до господарського суду документів, що стосуються кримінального провадження за №12015180180000219.
Представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечує, зазначає, що кримінальне провадження не стосується рахунку НОМЕР_3 відповідно до якого відповідачу-2 було надано кредит за послугою "Гарантований платіж".
Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 15, 17, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 26 квітня 2016 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.
2. До засідання подати:
Позивачу:
- докази відкриття відповідачу-2 окремого розрахункового рахунку;
- письмові пояснення щодо блокування розрахункового рахунку відповідача-2;
- письмові пояснення на відзив відповідача-2;
Відповідачу-1:
- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування; правовстановлюючі документи.
Відповідачу-2:
- докази звернення до банку про перерахунок грошових коштів на поточний рахунок;
- докази погашення боргу (платіжні доручення, банківські виписки тощо).
Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя Н.М. Євстигнеєва