про повернення апеляційної скарги
"15" квітня 2016 р.Справа № 5/206/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Лавриненко Л.В.,
Суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2016 р.
у справі № 5/206/10
за позовом Приватного акціонерного товариства «Південбудтранс» м. Южноукраїнськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» м. Київ
про стягнення заборгованості та повернення транспортних засобів
12 квітня 2016 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Господарського суду Микоаївської області від 16.03.2016 р. по справі № 5/206/10.
Одночасно з поданням апеляційної скарги, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що органи державної виконавчої служби є бюджетною установою та необхідність звертатися до Головного територіального управління юстиції у м. Києві для вирішення питання щодо сплати судового збору.
Статтею 94 Господарсько процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті до скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” із змінами і доповненнями передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України “Про судовий збір”, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір” (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.
При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
За приписами ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Враховуючи те, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не наведено жодного належного та допустимого в розумінні ст. 34 ГПК України доказу на підтвердження того факту, що останнім здійснено будь які дії про вирішення питання щодо сплати судового збору (доказів зверненя до Головного територіального управління юстиції у м. Києві суду апеляційної інстанції не надано) та з огляду на те, що звільнення або відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується, враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що у зв'язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.
Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -
У задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києв про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.В. Лавриненко
Судді В.Т. Пироговський
ОСОБА_1