про прийняття апеляційної скарги до провадження
"14" квітня 2016 р. Справа № 922/391/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантеон ЛТД», м. Харків (вх. №1079 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2016р. у справі № 922/391/16
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантеон ЛТД», м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 185332,99 грн., -
У лютому 2016 року позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон ЛТД" заборгованості за Договором № Б/Н від 08.04.2015 р., в розмірі 185 332,99 грн., з яких 100 565,08 грн. - заборгованість за кредитом; 41 581,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 36 851,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 6 335,63 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом. Витрати по сплаті судового збору позивач просив покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2016р. по справі № 922/391/16 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” заборгованість за Договором №Б/Н від 08.04.2015 р., в розмірі 185 332,99 грн.(100 565,08 грн. - заборгованість за кредитом; 41 581,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 36 851,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 6 335,63 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом), а також суму судового збору у розмірі 2 779,99 грн.
Відповідач з даним рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено норми процесуального та матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2016р. по справі № 922/391/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Судові витрати скаржник просить покласти на позивача.
Відповідач також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (вх. № 3976 від 12.04.2016р.).
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантеон ЛТД», м. Харків про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантеон ЛТД», м. Харків до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "24" травня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.
3. Позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Істоміна О.А.