"30" березня 2016 р.Справа № 921/1149/14-г/7
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
Розглянув справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанк Росії", вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257
про стягнення 890544,98 грн. та 66038,19 дол. США (що еквівалентно 855131,76 грн.)
За участю представників сторін:
Позивача: не з'явився.
Відповідача: не з'явився.
Третя особа: не з'явився.
Суть справи:
Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Сбербанк Росії" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" про стягнення 1745676,74 грн. за договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р., з яких: 853017,08 грн. - комісія за зобов'язання за акредитивом, 66038,19 дол. США, що еквівалентно 855131,76 грн. - комісія за рамбурсне зобов'язання за акредитивом, 11694,51 грн. - пеня за прострочення повернення комісії за зобов'язання за акредитивом та 25833,39 грн. пеня за прострочення повернення комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом.
Ухвалою суду від 15.10.2014р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.11.2014р., який відкладався ухвалами від 18.11.2014р., від 02.12.2014р., для надання можливості сторонам подати витребувані матеріали.
Ухвалою суду від 02.12.2014р., за клопотанням представника відповідача, строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 28.12.2014р.
В судовому засіданні 10.12.2014р. представник позивача надав новий розрахунок суми позовних вимог, пояснивши, що у розрахунку доданому до позовної заяви допущена помилка щодо нарахованих сум комісії за зобов'язаннями за акредитивом в розмірі 2.5%, яка нарахована за період з 01.06.2014р. по 31.08.2014р., при цьому звернув увагу суду, що сума заявлена до стягнення не змінилася.
Представник від відповідача і третьої особи проти позовних вимог заперечує, та просить суд звернути увагу на те, що крім допущених помилок у розрахунку, як вважає позивач, є питання до документів якими він обґрунтовує розрахунок та позовні вимоги, а саме до виписок по рахунках на яких обліковується суми комісії, та з яких вбачається, що такі ведуться банком з порушенням Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України. Так, в рахунках зазначено номер договору який не відповідає договору укладеному між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд"; дані рахунків не підтверджують прострочення сплати відсотків, як і факт їх існування; не доведено правомірність збільшення відсоткової ставки; невідповідність офіційного курсу дол. встановленого НБУ, а відтак облік відсотків не кореспондується з умовами договору та поданим розрахунком заборгованості.
В судовому засіданні з 10.12.2014р. по 17.12.2014р., оголошувалась перерва для надання можливості позивачу письмово спростувати заперечення відповідача, а відповідачу ознайомитися з новим розрахунком, а також надати додаткові документи в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.
Позивач подав відзив на заперечення відповідача від 12.12.2014р., уточнений розрахунок суми позову щодо комісії по зобов'язаннях за акредитивом, з посиланням на усунення допущенних помилок у попередньому розрахунку, нові виписки по рахунках з врахуванням виправлених помилок (поступив 16.12.2014р.)
В судовому засіданні 17.12.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги відповідно до поданого відзиву на заперечення відповідача та нового розрахунку суми позову, зазначивши, що допущені помилки виправлені та виправлені помилки у рахунках, на які відповідач звернув увагу. Щодо ведення бухгалтерського обліку зазначив, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" належить до компетенції власника або уповноваженого органу. Для ідентифікації проведеної банком операції запроваджено вносити додаткову інформацію, яка надає можливість приймати оперативно рішення. Такою інформаціє в даному випадку було внесення до номера договору значення "2а", що означає номер клієнта та акредитив. Звернув увагу суду на те, що в законодавстві відсутні норми які б встановлювали залежність права банку на комісії від відображеної в обліку інформації. Щодо збільшення відсоткової ставки пояснив, що така встановлена п.п. 5.3, 5.5 умов договору і не потребує додаткового погодження. Крім того, третя особа повідомлена про збільшення відсоткової ставки за договором акредитива повідомленням від 04.08.2014р. Повідомлення відповідачу про оплату заборгованості та третій особі направлені 05.09.2014р. Щодо комісії по рамбурсному зобов'язанню в розмірі 2,75% від суми акредитива - 9 499 999,50 дол. США то такий нарахований за період з 31.03.2014р. по 29.06.2014р. правомірно, оскільки третя особа зобов'язалася сплачувати його на підставі повідомлення, яке формувалося за квартал АТ "Сбербанк Росія" (РФ), яке в свою чергу позивач формував та направляв третій особі, яка його не оплатила. Інші заперечення вважає безпідставними.
Відповідач подав в судовому засіданні 17.12.2014р. клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи проведення якої просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки вважає, що підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, викладених позивачем у позовній заяві та наданих трьох різних розрахунках суми позову потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим є необхідність у проведенні експертизи.
В судовому засіданні 17.12.2014р. оголошено перерву на 22.12.2014р. для надання можливості відповідачу надати результати розгляду уточненого розрахунку та виписок по рахунку наданих позивачем, а позивачу результати розгляду клопотання про призначення експертизи.
В судовому засіданні 22.12.2014р. представник відповідача та третьої особи підтримав заявлене суду клопотання щодо призначення у справі експертизи, вважаючи, що саме експерт може дати відповідь на питання щодо правомірності заявлених сум при досліджені документів на підставі яких банк веде облік комісії, пені та даних самих виписок із рахунків на яких обліковуються заявлені до стягнення суми.
Позивач письмових заперечень щодо проведення експертизи не надав.
Ухвалою суду від 22.12.2014р., за клопотанням відповідача, у справі призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, обов'язок оплати якої покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд".
Тернопільське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз повернули матеріали справи із супровідним листом №74/15-22 від 03.02.2015р. в якому вказало, що не може надати експертний висновок, у зв'язку з відсутністю методики по проведенню судово-економічних експертиз по питаннях експертного дослідження операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів.
Ухвалою від 09.02.2015р. проведено заміну виконавця експертизи, а саме проведення судової фінансово-кредитної експертизи доручено Львівському науково - дослідного інституту судових експертиз.
Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи із супровідним листом №705 від 24.03.2015р. в якому вказав, що не може надати експертний висновок, у зв'язку з відсутністю методики по проведенню судово-економічних експертиз по питаннях експертного дослідження операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів.
Ухвалою суду від 31.03.2015р. проведено заміну виконавця експертизи, а саме проведення судової фінансово-кредитної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату вартості якої покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд".
Київський науково-дослідний інститут судових експертиз 16.02.2016р. повернув на адресу суду матеріали справи №921/1149/14-г/7 та ухвалу суду від 22.12.2014р. без виконання, у зв'язку із несплатою вартості проведення судової фінансово-кредитної експертизи.
Ухвалами суду від 19.02.2016р., від 15.03.2016р., без поновлення провадження у справі, призначалися судові засідання для надання можливості відповідачу подати підтвердження причин несплати вартості проведення експертного дослідження, третій особі та позивачу - письмову згоду (заперечення) щодо здійснення оплати експертного дослідження .
Відповідач надав письмові пояснення з приводу не оплати судової фінансово-кредитної експертизи, вказавши, що банківські рахунки відповідача та третьої особи арештовані на підставі судових рішень, а тому оплатити вартість експертизи не мав можливості.
Ухвалою суду від 25.03.2016р., приймаючи до уваги, що відповідачем не здійснено оплати вартості судової фінансово-кредитної експертизи, позивачем та третьою особою не надано письмової згоди (заперечень) щодо здійснення оплати експертного дослідження, провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 30.03.2016р.
Сторони та третя особа не надали витребуваних матеріалів на підтвердження заявлених вимог та заперечень станом на день розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:
- між ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" (ОСОБА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стач" (Клієнт 1), ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд"(Клієнт 2), ТОВ "Укрхорс" (Клієнт 3), ТОВ "Укрселко" (Клієнт 4), ТОВ "Торговий Дім "М-Трейд" (Клієнт 5), (разом - Клієнти) 16.12.2013р. укладено договір для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів №70-Н/13/29/Г/А-КБ (далі - Договір), відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання:
- ОСОБА_1, на умовах договору встановлює Клієнтам відновлювальний ліміт в розмірі 80 000 000 грн. 00 коп. з метою надання/відкриття Інструментів Клієнту 2 та Клієнту 3 у гривні та доларах США, а Клієнту 1, Клієнту 4 та Клієнту 5 - тільки в гривні, а також надає Клієнтам кредит у порядку та на умовах, визначених цим договором, а Клієнти, у свою чергу, зобов'язуються виконувати свої зобов'язання за цим договором, своєчасно та у повному обсязі: сформувати Покриття з метою здійснення оплати акредитивом/відшкодування оплачених Банком сум за Гарантійним інструментом; повернути Банку наданий кредит, сплатити комісії, проценти та інші належні Банку платежі, передбачені цим договором та виконати інші умови цього договору (п.1.1 Договору);
- відповідно до розділу договору: "Визначення термінів, які застосовуються у цьому договорі", інструментом є гарантія, контргарантія, резервний акредитив та акредитив, що надається/відкривається банком згідно цього договору; покриття - грошові кошти в валюті інструменту, які перераховані в банк на рахунки покриття з метою формування грошового забезпечення для відшкодування банку сум, які можуть бути/будуть сплачені за гарантійними інструментами та/або оплати за акредитивами; відновлювальний ліміт - ліміт, розмір якого зазначений в п. 1.1 цього договору, в межах якого після повного або часткового формування клієнтам покриття за інструментами та/або повного або часткового повернення клієнтами наданого банком кредиту, банк здійснює на умовах цього договору подальше надання інструментів в межах вільного залишку ліміту та до закінчення строку дії відновлювального ліміту;
- ОСОБА_1, в межах вільного залишку ліміту, надає/відкриває Клієнтам Інструменти на підставі Заяв Клієнта 1/ Клієнта 2/ Клієнта 3/ Клієнта 4/ Клієнта 5, а також надає Клієнтам кредит у порядку та на умовах, визначених договором (п. 1.2 Договору);
- строк дії відновлювального ліміту - до 31 грудня 2014 року включно (п. 1.3 Договору);
- пунктом 1.3.1 Договору встановлено строк дії кожного Інструменту в рамках строку дії Відновлювального ліміту, який встановлюється з урахуванням наступного:
а) Інструмент, який надається з метою забезпечення зобов'язань/здійснення оплати за Основним зобов'язанням, що передбачає придбання відповідним Клієнтом товарів - не повинен перевищувати 6 (шість) місяців;
б) Інструмент, який надається з метою забезпечення зобов'язань за Основним зобов'язанням, що передбачає надання відповідному Клієнту позики або кредиту - не повинен перевищувати 12 (дванадцять) місяців;
- пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що в межах Вільного залишку ліміту кожний із Клієнтів може звертатися до Банку із Заявами щодо надання/відкриття Інструментів,зразки яких погоджено Додатками 1-4 до Договору("Заява про відкриття документарного акредитива" (Додаток №1), "Заява про надання гарантії/контргарантії" (Додаток №2), "Заява про відкриття резервного акредитива" (Додаток №3) та "Заява про відкриття акредитива" (Додаток №4). Заяви подаються шляхом застосування засобів дистанційного банківського обслуговування клієнтів "iFOBS" та такі є невід'ємною частиною договору ;
- Інструменти надаються/відкриваються на підставі заяви Клієнта 1/ Клієнта 2/ Клієнта 3/ Клієнта 4/ Клієнта 5 лише до закінчення Строку дії ліміту шляхом надання Інструментів в гривні та/або в доларах США, в межах Вільного залишку ліміту, але так, щоб загальна заборгованість за Договором не перевищувала Відновлювальний ліміт, визначений в п. 1.1. Договору( п. 4.3 Договору);
- Інструменти за Договором надаються/випускаються Банком в один із способів: шляхом передачі оригіналу Інструменту безпосередньо представнику Бенефіціара або Клієнту 1/ Клієнту 2/ Клієнту 3/ Клієнту 4/ Клієнту 5/ для подальшої передачі Бенефіціару; шляхом надіслання повідомлення у форматах міжнародних стандартів (що використовується в банківській практиці) або через електронну пошту НБУ, з зазначення всіх умов Акредитиву/Резервного акредитиву та інструкцій, направлених Банком Підтверджуючому банку Виконуючому банку/авізуючому банку для подальшої передачі Бенефіціару; іншим способом, погодженим Клієнтом і зазначеним у відповідній Заяві щодо надання/відкриття Інструменту( п.4.6 Договору);
- пунктом 11.9. Договору сторони погодили, що будь-які повідомлення, попередження та інший обмін інформацією між Банком і Клієнтами, що стосуються цього Договору, незалежно від того, передбачені вони цим Договором або ні, мають юридичну силу, якщо вони викладені письмово і доведені до відома іншої сторони кур"єром під розписку, рекомендованим або цінним листом/телеграмою (якщо інші способи повідомлення прямо не передбачені цим Договором) на адресу Сторони отримувача, зазначеному в розділі "Реквізити та підписи сторін.Платіжні реквізити".
На забезпечення виконання зобов'язань товариства "Торговий дім "Агрі-Трейд" по договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р., між ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії"(Кредитор) та ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" (Поручителем) укладено 16.12.2013 року договір поруки (далі Договір поруки),відповідно до якого :
- Поручитель бере на себе відповідальність перед Кредитором за зобов'язання ,які були не виконані зокрема, Боржником 2 (ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд")та які передбачені Основним договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р. (п.2.1.1 Договору поруки).
Пунктом 4.1 Договору поруки сторони погодили, що Боржник 2 та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому обсязі, що і Боржник 2. Поручитель, Боржник 2 залишаються зобов'язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за основним договором не будуть виконані.
Поручитель протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поштового відправлення йому Кредитором письмового повідомлення або в інший термін, зазначений у такому повідомленні, зобов'язаний погасити заборгованість Боржника 2 за основним договором за реквізитами, зазначеними в повідомленні Кредитора (п.4.3 Договору поруки).
Поручитель зобов'язався виконати за Боржника 2 зобов'язання за основним договором шляхом перерахування суми заборгованості Боржника 2 вказаної Кредитором в письмовому зобов'язанні (вимозі), в рахунок погашення такої заборгованості, в порядку та у строки зазначені в п.4.3 даного договору (п.5.4.1 Договору поруки).
Підписанням цього договору Поручитель надав свою згоду на зміну протягом дії цього договору розміру основного зобов'язання за основним договором (зокрема, але не виключно:пролонгацію основного договору, збільшення суми кредиту/ліміту кредитної лінії за основним договором, тощо), внаслідок чого зміниться, зокрема збільшиться обсяг його (Поручителя) відповідальності, без додаткового повідомлення Кредитором Поручителя про зміну та без укладення окремої угоди (договору про внесення змін) до цього договору (п. 5.4.2 Договору поруки).
Договір набуває чинності з моменту його укладення в письмовій формі,строк дії договору складає 4 (чотири) роки, при цьому Договір припиняє свою дію достроково у випадку належного виконання Боржником 1, Боржником 2, Боржником 3, Боржником 4 або Поручителем усіх зобов'язань, передбачених в ст. 2 цього договору, а також з інших підстав передбачених законодавством України. Не допускається припинення поруки без припинення забезпечення зобов'язання (п.6.3Договору поруки).
Матеріали справи підтверджено, що Клієнт 2 (ТОВ "Торговий дім "Агрі -Трейд") звернувся до Банку із Заявою про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013р. за контрактами: №GLS3936, №GLS3914, №GLS3941, №GLS3839, №GLS3835 від 24.12.2013р. на умовах: вид документарного акредитива - безвідкличний; підтвердження - потрібне; спосіб виконання акредитиву - з відстрочкою платежу з датою погашення - 29 грудня 2014 року; виконуючий та підтверджуючи банк - SWIFT ADDRESS: BYLADEMMXXX, BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY; дата закінчення - 28.01.2014р.; наказодавець - ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд"; бенефіціар - CARGILL INTERNATIONAL SA 14 CHEMIN DE NORMANDIE CH 1211 GENEVA 12 SWITZERLAND; авізуючий банк: SWIFT ADDRESS: BYLADEMMXXX, BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY; сума та назва іноземної валюти: 9 499 999 доларів США 50 центів.
Згідно п. 71В заяви про відкриття документарного акредитива №1 від 30.12.2013р. визначено комісійні винагороди та відшкодування витрат: всі комісії АТ "Сбербанк Росії", Україна, всі комісії та витрати рамбурсуючого банку АТ "Сбербанк Росії", Росія сплачує Наказодавець за акредитивом (ТОВ "Торговий Дім "Агрі-Трейд"), зокрема, комісії рамбурсуючого банку ВАТ "Сбербанк Росії", РФ (за рем рамбусним зобов'язання) у розмірі 2,75% річних від суми акредитива у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від АТ "Сбербанк Росії", Україна, на умовах п. 5.7 Договору.
Банк,на виконання зобов'язань за Договором:
- надіслав 30.12.2013р. по системі Swift повідомлення виконуючому банку: BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY про видачу акредитива №LC/301213/327 ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" на користь бенефіціара - компанії CARGILL INTERNATIONAL SA 14 CHEMIN DE NORMANDIE CH 1211 GENEVA 12 SWITZERLAND на суму 9 499 999 доларів США 50 центів на купівлю 4193,333 метричних тон аргентинського соєвого шроту з високим вмістом білків за ціною 533,47 доларів США за метричну тону; 5995,119 метричних тон американських жовтих бобів за ціною 568,44 доларів США за метричну тону та 5722,79 метричних тон американських жовтих бобів за ціною 573,44 доларів США за метричну тону із зазначенням переліку необхідних документів для виконання (підтвердження) акредитиву;
- по системі Swift надіслано 30.12.2013р. повідомлення АТ "Сбербанк" (м. Москва, РФ) про видачу безвідкличного рамбурсного зобов'язання на користь банку BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY на суму 9 499 999 доларів США 50 центів з комісійним на основі ставки 2,75% річних на умовах виплати - в кінці кожного 3-хмісячного періоду;
- повідомленням від 31.12.2013р. АТ "Сбербанк" підтверджується надання останнім безвідкличного рамбурсного зобов'язання №022R1300000Н по акредитиву №LC/301213/327 на користь банку BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY з терміном дії до 30.12.2014р., ставкою комісійних - 2,75% річних (з розрахунку 360 днів в році) та на умовах їх виплати - кожні 3 місяці, починаючи від дати видачі безвідкличного рамбурсного зобов'язання, про що будуть виставлятися окремі вимоги за кожен період на підставі окремого повідомлення.
Згідно повідомлення виконуючого (підтверджуючого) банку BAYERISCHE LANDESBANK, MUENCHEN, GERMANY від 02.01.2014р. підтверджено повідомлення від 30.12.2013р. про видачу акредитиву №LC/301213/327 на зазначених в ньому умовах.
Банком 05.08.2014р. надіслано на адресу Клієнта 2 повідомлення-вимогу №181/5/50 від 04.08.2014р. про сплату 234003 грн. 76 коп. простроченої заборгованості зі сплати комісії за зобов'язання за акредитивом та 66 038 доларів США 19 центів заборгованості зі сплати комісії рамбурсуючого банку,яке отримано ним 19.09.2014р., у зв'язку з чим у ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" з 19 вересня 2014р. виник обов'язок протягом 3-х робочих днів з даної дати відшкодувати позивачу комісію за рамбурсне зобов'язання в сумі 66 038 доларів США 19 центів.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.12.2014 року у справі №921/1148/14-г/5, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р., за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" до ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" про стягнення коштів за договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р.: 66 038,19 дол. США (що еквівалентно 855 131 грн. 76 коп. ) заборгованості з відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом та 890 544 грн. 98 коп. з яких: 853 017 грн. 08 коп. комісії за акредитивом, 11 694 грн. 51 коп. пені за прострочення повернення комісії за зобов'язання за акредитивом та 25 833 грн.39 коп. пені за прострочення повернення комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом,позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" на користь Банку :- 853 017 грн. 08 коп. комісії за акредитивом за період з 01.06.2014 по 31.08.2014р.;- 66 038 доларів США 19 центів (що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.10.2014р. 855 131 грн. 76 коп.) - відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом за період з 31.03.2014р. по 29.06.2014р.; - 11 694 грн. 51 коп. пені за прострочення повернення комісії за акредитивом за період з 04.07.2014р. по 05.09.2014р. В частині стягнення 25833 грн. 39 коп. пені за прострочення відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом за період з05.07.2014р. по 05.09.2014р., відмовлено. Судове рішення набрало законної сили .
Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, при цьому суд виходив із наступного:
- виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, якщо це встановлено договором або законом,при цьому правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.ст.546.547,548Цивільного кодексу України(далі -ЦК України).
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).
За змістом положень ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК поручитель пов'язаний із боржником зобов'язальними правовідносинами, проте він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором; має право висувати заперечення проти вимог кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК).
Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання (ч.1ст.559 ЦК України).
На виконання ст.555 ЦК України та п 4.3 Договору поруки, позивачем направлено Поручителю (відповідачу) вимогу №278/5/50 від 05.09.2014р. та Боржнику 2 (третій особі) вимогу №377/5/50 від 05.09.2014р. про погашення протягом 10 календарних днів з дати отримання повідомлення заборгованості за договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р., які отримані ними 19.09.2014р.та не виконані .
Рішенням господарського суду від 26.12.2014р. у справі №921/1148/14-г/5 встановлено невиконання Боржником 2 грошових зобов'язань за Договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р.та стягнуто з нього: 853 017 грн. 08 коп. комісії за акредитивом, 66 038 доларів США 19 центів (що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.10.2014р. 855 131 грн. 76 коп.) - відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом, 11 694 грн. 51 коп. пені за прострочення повернення комісії за акредитивом.
Згідно ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Враховуючи норму ч.2 ст.554 ЦК України та умову п. 4.1 Договору поруки, згідно яких Поручитель відповідає перед Кредитором в тому обсязі, що і Боржник 2, як солідарні боржники, а тому сума зобов'язань Поручителя має відповідати сумі зобов'язань Боржника 2 встановлених рішенням суду від 26.12.2014р. у справі №921/1148/14-г/5.
Приймаючи до уваги,що сторони не надали суду доказів виконання грошового зобов'язання ні відповідачем, ні третьою особою, а тому вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" несплачених Боржником 2 (ТОВ"Торговий дім"Агрі-трейд") грошових зобов'язань по Договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р., а саме : 853 017 грн. 08 коп. комісії за зобов'язання за акредитивом (за період з 01.06.2014р. по 31.08.2014р.), 66 038,19 дол. США (що еквівалентно 855 131 грн. 76 коп.) комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом (за період з 31.03.2014р. по 29.06.2014р.) та 11694 грн. 51 коп. пені за прострочення сплати комісії за акредитивом (за період з 04.07.2014р. по 05.09.2014р.) підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені.
В частині стягнення 25833 грн. 39 коп. пені, нарахованої за прострочення відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом за період з05.07.2014р. по 05.09.2014р., в позові відмовляється, оскільки рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.12.2014р. у справі №921/1148/14-г/5 встановлено безпідставність звернення Банку з такою вимогою до Клієнта 2, враховуючи строк оплати комісії, який настав тільки з 19.09.2014р.,з моменту отримання останнім повідомлення про обов'язок відшкодування Банку протягом 3-х днів комісії за рамбурсне зобов'язання в сумі 66 038 доларів США 19 центів. Слід зазначити, що повідомлення направлені Банком одночасно як Клієнту 2, так і Поручителю, та такі отримані ними за межами періоду, за який нарахована пеня.
Щодо доводів відповідача та третьої особи наведених у письмових запереченнях на позовну заяву, то такі, на вимогу суду викладену в ухвалі від 25.03.2016р., ними не підтверджені.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що заперечення третьої особи заявлені у даній справі, спростовані рішенням суду у справі №921/1148/14-г/5, так як є аналогічними .
Щодо заперечень відповідача(поручителя), то висунуті ним заперечення проти вимог кредитора суд відхиляє, оскільки: заперечення відповідача є аналогічними по змісту запереченням третьої особи; відповідач не провів оплату вартості експертизи призначеної судом за його клопотанням,яка дала б відповідь на запитання щодо розбіжностей, які містяться у розрахунках позивача та виписках по рахунках на яких обліковується сума комісії та чи підтверджуються доводи позивача щодо виправлення, станом на 23.12.2014р., неточностей у наданих виписках та чи вплинули такі на суму позовних вимог, а тому суд приймає до уваги як доведений обсяг відповідальності Поручителя, розмір грошового зобов'язання Боржника 2 встановленого рішенням суду у справі №921/1148/14-г/5, який не спростований належними доказами відповідачем.
Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 33-35, 43, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" (вул.Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257, ідент. код 35855812) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034, ідент. код 25959784) - 853 017 (вісімсот п'ятдесят три тисячі сімнадцять )грн. 08 коп. комісії за акредитивом, 66 038 доларів США 19 центів (що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.10.2014р. 855 131 (вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч сто тридцять одна)грн. 76 коп.) - відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом, 11 694 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 51 коп. пені за прострочення повернення комісії за акредитивом та 34 396 (тридцять чотири тисячі триста дев'яносто шість) грн. 87 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.
3. В частині стягнення 25833 грн. 39 коп. пені відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, через місцевий господарський суд.
Повний текст рішення складено 08.04. 2016 р.
Суддя М.С. Стадник