Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" квітня 2016 р.Справа № 922/2606/15
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Яризько В.О.
судді: Шарко Л.В. , Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_2, м. Харків,
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова", м. Харків, 2. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3, м. Харків,
про визнання недійсними рішення загальних зборів
за участю представників:
позивача - ОСОБА_4 (за дов.), ОСОБА_2 (паспорт),
1-го відповідача - ОСОБА_3 (за дов.),
2-го відповідача - не з'явився (за дов.), 3-ої особи - не з'явився,
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. ТОВ НВП "Укроснова", 2. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд :
- визнати недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06 квітня 2015 року щодо призначення Головою Зборів - ОСОБА_1 та Секретарем Зборів - Білоусова С.Ю.; звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ НВП "Укроснова" з 06.04.2015 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з дати проведення державної
реєстрації; призначення ОСОБА_5 Директором ТОВ НВП "Укроснова" з 07.04.2015 року з дати проведення державної реєстрації; доручення директору ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_5 звернутися до органів державної реєстрації для внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо директора ТОВ НВП "Укроснова", у зв'язку з ухваленням рішень по п. п. 2, 3 порядку денного;
- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ НВП "Укроснова"), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - щодо зміни керівника ТОВ НВП "Укроснова" та зміни складу підписантів (№ запису 14801070019003802).
Ухвалою суду від 28.05.2015р. задоволено клопотання 1-відповідача, про розгляд даної справи колегіально, для розгляду справи № 922/2606/15 призначено судову колегію у складі трьох суддів.
Автоматизованою системою документообігу суду справу призначено до розгляду в складі : судді-доповідача ОСОБА_6, суддів Макаренко О.В., Суярко Т.Д.
Ухвалою суду від 02.07.2015 задоволено клопотання ТОВ НВП "Укроснова" про призначення по справі судової експертизи, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.
29.02.2016 на адресу суду повернуті матеріали справи з висновком експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 19.02.2016р. № 22231/22232/15-32.
Ухвалою суду від 02.03.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.03.2016р.
У зв'язку з відпусткою судді Суярко Т.Д. в слуханні справи 22.03.2016р. була оголошена технічна перерва до 28.03.2016р. об 11:00 год.
У зв'язку з перебуванням судді Суярко Т.Д. станом на 28.03.2016р. у службовому відрядженні, проведений повторний автоматичний розподіл справи.
Автоматизованою системою документообігу суду справу призначено до розгляду в складі : судді-доповідача ОСОБА_6, суддів Макаренко О.В., Шарко Л.В.
В слуханні справи оголошувались перерви до 04.04.2016р. о 10:00 год., 11.04.2016р. об 11:30 год.
22.03.2016р. 1-відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання : "Чи виконаний підпис на протоколі загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015р. напроти рядка з написом "ОСОБА_2Ю." ОСОБА_2?". 1-відповідач просить проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту, оплати експертизи він гарантує.
Клопотання обґрунтовано тим, що у відповідача є підстави вважати, що на документах, які надані позивачем для проведення судової експертизи з вільними зразками його підпису, може міститись підпис іншої особи, яка розписувалась замість ОСОБА_2, у зв'язку з чим просить направити для проведення повторної експертизи в якості вільних зразків підпису ОСОБА_2 лише ті документи, на яких достеменно міститься підпис ОСОБА_2, тобто документи, що посвідчувались нотаріусом, а також подавались ОСОБА_2 до судів.
Представник позивача проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи заперечує, вважає, що наданий висновок є таким, що відповідає іншим матеріалам справи в сукупності.
Розглянувши клопотання 1-відповідача, суд встановив, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз наданий висновок судово-почеркознавчої експертизи № 22231/22232/15-32 від 19.02.2016р., згідно з яким підпис від імені ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015р. виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів, вказаний підпис виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його підпису.
Для дослідження позивачем надавались оригінали документів, які містять його підпис, ОСОБА_2 підтвердив, що на наданих ним оригіналах документів напроти його прізвища міститься підпис, виконаний ним особисто, крім того позивачем наданий зошит, записи в якому також робились ним особисто.
Відповідач у судовому засіданні повідомив суд про те, що йому відомо, що під час роботи позивача в ТОВ НВП "Укроснова" підписи на договорах та іншій документації від імені ОСОБА_2 іноді виконувались іншою особою, відповідно, надання документів, на яких міститься підпис іншої особи, а не ОСОБА_2 могло привести до спотворення висновків експерта.
Відповідачем до матеріалів справи надані додаткові документи, а саме документи, що направлялись від імені ТОВ НВП "Укроснова" за підписом ОСОБА_2 та з печаткою товариства, нотаріально посвідчені довіреності, а також документи від імені громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", де ОСОБА_2 також був директором, які він просить використати в якості вільних зразків підпису ОСОБА_2 при проведенні повторної судової експертизи.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив той факт, що він має печатку ТОВ НВП "Укроснова", на якій міститься буква "Д", така печатка була виготовлена в якості дубліката основної печатки товариства, однак він не може підтвердити, що на всіх документах, де стоїть така печатка містить саме його підпис, а також він не може підтвердити, що на документах, які надані відповідачем, міститься саме його підпис, оскільки відповідач міг підробити такі документи.
Таким чином, в матеріалах справи містяться оригінали документів з підписом ОСОБА_2, які надані ОСОБА_2, однак відповідач має сумніви щодо того, що на таких документах дійсно міститься підпис ОСОБА_2, а також містяться оригінали документів з підписом ОСОБА_2, надані відповідачем, однак позивач не підтверджує достеменно, що на таких документах міститься саме його підпис.
Суд зазначає, що позивач не може чітко вказати на представлених відповідачем документах міститься його підпис чи ні, він зазначає, що не може підтвердити, але і не вказує категорично, що підпис не його.
Згідно ст. 42 ГПК України в випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Відповідно до п.п. 1.2.11 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Враховуючи розбіжності в позиціях сторін та надання додаткових документів, які суд вважає надати на дослідження експерту, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову експертизи, оскільки є необхідність в дослідженні додаткових документів, а саме зразків підпису ОСОБА_2
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ НВП "Укроснова". Суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :
1. Чи виконаний підпис на протоколі загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015р. (т. 1 а.с. 176-178) напроти рядка з написом "ОСОБА_2Ю." ОСОБА_2 чи іншою особою?
Вказане питання вирішити з урахуванням додатково наданих зразків вільних підписів ОСОБА_2
Суд доручає проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У зв'язку з призначенням по справі додаткової судової експертизи, суд зупиняє провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
Оплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи суд покладає на ТОВ НВП "Укроснова", за результатами розгляду справи дані витрати будуть розподілені в відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України.
Крім того 1-відповідачем 04.04.2016р. подано клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання : Чи виконаний підпис напроти прізвища ОСОБА_2 на всіх документах, які надані в якості вільних зразків підпису позивача для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме на :
- договорі № 03/12/14Ф від 03.12.2014 р., укладеному між ФОП ОСОБА_7 та підприємством "Основа-Промінвест" ГО "ФПІ";
- акті надання послуг № 547 від 29 травня 2015 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Корвет" (на підставі договору оренди від 30.04.2015 року № 24);
- акті прийому-передачі від 01.06.2014 року по договору оренди № 06-2014 від 01.06.2014 р. між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ НВП "Укроснова";
- договорі купівлі - продажу № 29/12-2014 року від 29 грудня 2014 року між ТОВ "Меблева фабрика "Прем'єра" та підприємством "Основа-Промінвест" ГО "ФПІ" щодо продажу ділянки фарбування полімерними фарбами, що комплектується витяжкою та системою водовідводів повітря;
- акті прийомки - передачі товару за договором купівлі - продажу № 29/12-2014 року від 29 грудня 2014 року;
- наказі № 05 від 19 лютого 2015 року про звільнення водія Старостенка;
- супровідному листі від 15.07.2015 року,
за результатами якої складено висновок від 19.02.2016р. № 22231/22232/15-32 ?
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що документи, щодо підпису на яких відповідач просить провести судову почеркознавчу експертизу, не є предметом спору в даній справі, не впливають на вирішення даної справи по суті, а отже клопотання про призначення експертизи щодо таких документів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотання ТОВ НВП "Укроснова" (вх. № 10888 від 04.04.2016р.) про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.
Задовольнити клопотання ТОВ НВП "Укроснова" (вх. № 9416 від 22.03.2016р.) про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи частково.
Призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :
1. Чи виконаний підпис на протоколі загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015р. (т. 1 а.с. 176-178) напроти рядка з написом "ОСОБА_2Ю." ОСОБА_2 чи іншою особою?
Для проведення судової почеркознавчої експертизи експерту, крім раніше наданих вільних зразків підпису ОСОБА_2, дослідити додатково надані вільні зразки підпису ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, а саме на описі вкладення в графі "відправник" (т. 2 а.с. 118), на претензії № 33 від 29.11.2013р. (т. 2. а.с. 119-121), на дорученнях (т. 2 а.с. 122-123), на листах (а.с. 124, 126), на описах вкладення в графі "Відправник" (т. 2 а.с. 125, 127), на апеляційній скарзі (т. 2 а.с. 131), на копії рішення наприкінці всіх сторінок (т. 2 а.с. 132-134); на копії статуту, копії контракту від 15.01.2013р., копії протоколу від 14.01.2013р., копії листа № 14 від 15.11.2013р., копії повідомлення № 13 від 15.11.2013р., копії наказу № 01 к від 01.03.2013р., копії опису вкладення та поштового повідомлення наприкінці сторінок біля слів "Копія вірна Згідно з оригіналом" (т. 2 а.с. 135-152), на листах (т. 2 а.с. 152-153), на адміністративному позові (т. 2 а.с. 158), на копії паспорту, копії витягу з ЄДОЮО та ФОП, копії листа від 18.09.2013р., копії наказу № 01 від 15.08.2013р. наприкінці сторінок біля слів "Копія вірна Згідно з оригіналом" (т.2 а.с . 159 - 167), на позовній заяві в рядку "Президент Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" С.Ю. Білоусов" (т. 2 а.с. 182), на копії свідоцтва про державну реєстрацію (т. 2 а.с. 183), на копії статуту, протоколу № 55 від 14.01.2013р., копії статуту наприкінці сторінок біля слів "Копія вірна Згідно з оригіналом" (т.2 а.с. 185-212), в довіреності (т. 2 а.с. 13).
Проведення додаткової судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
В розпорядження експертів направити матеріали справи № 922/2606/15.
Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.
Зобов'язати ТОВ НВП "Укроснова" здійснити оплату вартості експертизи.
Адреса ТОВ НВП "Укроснова" для листування : 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11.
Провадження по справі зупинити .
Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_9