Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" квітня 2016 р.Справа № 922/650/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Формат Груп", 61020, м. Харків, пр. Ілліча, 89, код ЄДРПОУ 38492509;
до відповідача - 1 публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1;
відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг", 01042, м. Київ, вул. Вітряні Гори, 21/7 (а), код ЄДРПОУ 38811542;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 01032, м. Київ, бул. ОСОБА_2, 33-б, код ЄДРПОУ 21708016;
- приватне підприємство “Сатурн-6” (49130, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Захарченка, буд. 15-Д, код ЄДРПОУ 34013520);
про визнання недійсними результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 03.03.2016 р. р.),
відповідача 1 - ОСОБА_4 (довіреність № 13-11-32520 від 24.12.2015 р.).
відповідач 2 - не з'явився;
третя особа - приватне підприємство “Сатурн-6” - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 14.03.2016 р.);
третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - не з'явився;
За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Формат Груп” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача 1 публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю “УКГ Моніторинг” про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), який відбувся 25 лютого 2016 р. з 11:00 год. до 12:00 год. на електронному торговому майданчику товариства з обмеженою відповідальністю “УКГ Моніторинг” з продажу активів публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, а саме лоту № 4094 “Приміщення м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 152”.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що аукціон з продажу активів публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, проведений 25 лютого 2016 р. з 11:00 год. до 12:00 на електронному торговому майданчику товариства з обмеженою відповідальністю “УКГ Моніторинг”, був проведений з порушенням норм Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, Положення “Про виведення неплатоспроможного банку з ринку”, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 р. № 2.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 2903.2016 р. було задоволено заяву позивача про часткову зміну предмету позову, а саме доповнення первісної позовної вимоги додатковими позовними вимогами, а саме: визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні (нежитлової будівлі літ. “И-1”, загальною площею 163,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152), укладеного 14 березня 2016 р. між ПАТ “Комерційний банк “Надра” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Комерційний банк “Надра” ОСОБА_1 та приватним підприємством “Сатурн-6” та скасування державної реєстрації права власності приватного підприємства “Сатурн-6” на нежитлову будівлю літ. “И-1”, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 152 та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 13680512 від 14.03.2016 р. та прийнято до розгляду з первісною позовною вимогою.
Відповідач-2 свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, своїм конституційним правом на захист не скористався, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (№ 008534) про вручення відповідачу 05.04.2016 р. ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.2016 р. про відкладення розгляду справи, на виконання вимог ухвали суду на адресу суду надіслав відзив на позов (вх. № 11875 від 11.04.2015 р.).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб свого уповноваженого представника в судове засідання не направила, своїм конституційним правом на захист не скористалась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (№ 008534) про вручення відповідачу 04.04.2016 р. ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.2016 р. про відкладення розгляду справи, на виконання вимог ухвали суду на електронну адресу суду надіслав відзив на позов (вх. № 803 від 13.04.2015 р.).
Представник відповідача супровідним листом надав суду копію Постанови НБУ України від 26.01.2016 р. № 33 “Про погодження відчуження об'єктів нерухомого майна, переданих ПАТ “КБ “Надра” в іпотеку НБУ України”.
Господарський суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості 3-го відповідача - приватне підприємство “Сатурн-6, виключивши його з числа третьої особи у справі, з огляду на наступне.
Керуючись ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Приймаючи до уваги, що позивачем було змінено позовні вимоги та доповнено їх, зокрема, вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні (нежитлової будівлі літ. “И-1”, загальною площею 163,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152), укладеного 14 березня 2016 р. між ПАТ “Комерційний банк “Надра” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Комерційний банк “Надра” ОСОБА_1 та приватним підприємством “Сатурн-6”, яка стосується прав та обов'язків приватного підприємства “Сатурн-6”, як сторони даного договору, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити його до участі у справі як іншого відповідача-3, одночасно виключивши зазначене підприємство зі складу третіх осіб у даній справі.
У відповідності до ч. 3 ст. 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Таким чином, строк розгляду справи 922/650/16 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги те, що серед позовних вимог позивача є вимоги про скасування державної реєстрації права власності приватного підприємства “Сатурн-6” на нежитлову будівлю літ. “И-1”, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 152 та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 13680512 від 14.03.2016 р., суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 27 ГПК України, за власною ініціативою залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, оскільки рішення у даній може вплинути на його права або обов'язки.
Представник приватного підприємства "Сатурн-6" зазначив, що не потребує часу для ознайомлення з матеріалами справи та наданням пояснень по справі у зв'язку з залученням приватного підприємства “Сатурн-6” як відповідача - 3 по даній справі та вважає можливим продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні, а його заперечення на позов (вх. № 10377 від 29.03.2016 р.), які були подані в приватним підприємством “Сатурн-6” в якості третьої особи вважати відзивом на позов як відповідача -3.
Враховуючи вищезазначене, за відсутності заперечень учасників судового засідання щодо подальшого розгляду справи у даному судому засіданні, суд продовжив розгляд справи.
Суд перейшов до розгляду справи по суті.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. 10086 від 28.03.2016 р.) з підстав, зазначених у позовній заяві, поясненнях до заперечень відповідача - 1 (вх. №11938 від 11.04.2016 р.) та поясненнях до заперечень ПП “Сатурн - 6” (вх. №12324 від 13.04.2016 р.) та просив суд задовольнити позов повністю, зокрема зазначивши, що відповідачі не надали учасникам аукціону всю передбачену законодавством інформацію щодо майна, яка реалізується через відкриті торги, у зв'язку з чим позивач був впевнений, що продається приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152, що є сусіднім з орендованою позивачем будівлею, а тому, на думку позивача, аукціон з реалізації майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152 був проведений з порушенням норм діючого законодавства та таким, що не відповідає процедурі реалізації активів банку, а результати цього аукціону є недійсними.
Відповідача - 1, а його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 9327 від 21.03.2016 р.), зокрема зазначивши, що позивач у своїй позовній заяві безпідставно посилається на недодержання відповідаче-1 та Фондом вимог п. 5.7 глави 5 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2012 р. № 2 строків повідомлення та достовірної інформації щодо майна, що реалізується, посилаючись на в якості доказів на оголошення на сайтах ПАТ “КБ “Надра”, Фонду та оголошення в газеті “Голос України”, оскільки відповідно до п. 6.5 Положення Уповноважена особа зобов'язана не менше ніж за 7 календарних днів опублікувати на сайті банку в мережі Інтернет інформацію щодо порядку участі у відкритих торгах (аукціоні) та передати відповідну інформацію до відповідального підрозділу Фонду, який зобов'язаний за 3 календарних дні розмістити відповідну інформацію на офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет, а тому, враховуючи, що дата проведення аукціону 25 лютого 2015 р., то відповідач-1 та Фонд своєчасно (10 лютого та 15 лютого відповідно) на своїх веб-сайтах опублікували інформацію щодо порядку участі у відкритих торгах по зазначеному об'єкту. Відповідач-1 наголосив, що саме на виконання п. 6 ч. 5 ст. 51 ЗУ “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” була оприлюднена на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається, інформацію про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку. Разом з тим, представник відповідача-1 зазначив, що на рахунок інформації про знаходження будівлі в забороні та іпотеці, у зв'язку з укладенням іпотечного договору з Національним банком України, позивач був повідомлений, про це зазначається у п. 1.5 договору оренди нежитлової будівлі від 13.11.2013 р. по зазначеній будівлі, укладеному між позивачем та відповідачем -1, а також ця інформація була відома позивачу, оскільки він є орендарем цієї будівлі. Також, представник відповідача-1 наголосив, що відповідно до ст. 51 ЗУ “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” відповідач - 1 та Фонд не зобов'язані були в оголошенні про проведення аукціону зазначати таку інформацію. Також представника відповідача - 1 наголосив, що в оголошенні про проведення конкурсу було зазначено : “ознайомитись з активами, що пропонуються до продажу на аукціоні, можна з 10:00 до 16:00 год. Попередньо зателефонувавши за вказаним номером”, а тому всі бажаючі мали можливість ознайомитись з активами фактично. Разом з тим, представник відповідача - 1 зазначив, що зазначені позивачем у позові обставини, які він вважає порушеннями, були відомі йому та не заявлялися до проведення аукціону, не вплинули на результати торгів, та враховуючи реєстрацію та фактичну участь позивача в аукціоні щодо зазначеного лоту, відповідач -1 вважає, що права і законні інтереси позивача порушені н були.
Відповідач - 3, а його повноважний представник у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 10377 від 29.03.2016 р.), зокрема зазначивши, що із заявленого позивачем позову не вбачається, які саме права позивача були порушені результатами прведеного 25.02.2016 р. аукціону з продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. “И-1” по вул. Полтавський шлях, 152 в м. Харкові. Також, представник відповідача - 3 наголосив, що позивач був зареєстрований як учасник аукціону та приймав участь у його проведенні, і, незважаючи на можливі порушення, які передували проведенню такого аукціону, позивачем було повністю реалізовано його право на участь в такому аукціоні і жодних порушень, які були б допущені в ході проведення аукціону або стосувалися б визначення переможця такого аукціону, що дійсно підтверджувало б порушення права позивача, в позові не зазначено. Також, представник відповідача - 3 зазначив, що позивач жодним чином не оскаржував дії відповідачів по проведенню аукціону із начебто порушеннями безпосередньо в момент допущення таких порушень - до початку проведення аукціону, і тільки після того, як позивач не став переможцем такого аукціону, він вирішив оскаржити його результати в суді.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача -1 доказів (вх. № 11936 від 11.04.2016 р.) в порядку ст. 38 ГПК України, а саме:
- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке було прийнято за поданням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та яким було затверджено способи, порядок та умови реалізації майна ПАТ “Комерційний банк “Надра”;
- звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, складений 02 жовтня 2015 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ “Консалтінговий центр “Маркон”;
- згоду Національного банку України на продаж нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152.
Представник відповідача-1 та представник відповідача-3 заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання позивача про витребування доказів. Зокрема, представник відповідача - 1 зазначив, що до матеріалів справи вже було долучено Постанову НБУ від 26.01.2016 р. № 33 “Про погодження відчуження об'єктів нерухомого майна, переданих ПАТ “КБ “Надра” в іпотеку НБУ”, яка і є згодою НБУ на продаж нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152.
Суд, розглянувши заявлене клопотання позивача про витребування доказів, вважає за необхідне задовольнити його частково з огляду на наступне.
Згідно з приписами ст. 38 ГПК України, сторони або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
Враховуючи, що відповідачем було надано до матеріалів справи Постанову НБУ від 26.01.2016 р. № 33 “Про погодження відчуження об'єктів нерухомого майна, переданих ПАТ “КБ “Надра” в іпотеку НБУ” в якості доказу надання згоди НБУ на продаж нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152, а також те, що в матеріалах справи є висновок ТОВ “Консалтінговий центр “Маркон” про вартість майна ПАТ “КБ “Надра”, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотанням позивача в частині витребування звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, складеного 02 жовтня 2015 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ “Консалтінговий центр “Маркон” та згоди Національного банку України на продаж нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152 та витребувати у відповідача -1 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке було прийнято за поданням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та яким було затверджено способи, порядок та умови реалізації майна ПАТ “Комерційний банк “Надра”, у зв'язку з чим клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 11930 від 11.04.2016 р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України, мотивуючи його тим, що реалізована на аукціоні нежитлова будівля була обтяжена іпотекою, зареєстрованою у Державному реєстрі іпотек за № 5412630, 30 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Київського МНО, ОСОБА_6 Державна реєстрація обтяження нежитлової будівлі відбулася 30.10.2008 р., запис про обтяження № 3356536, підстава виникнення: договір іпотеки, реєстровий № 2788, виданий 30.10.2008 р., обтяжував Національний банк України, а враховуючи ст. ст. 9, 12 ЗУ “Про іпотеку”, виходить, що без згоди Національного банку України відповідач-1 не зміг би реалізувати зазначене приміщення, оскільки воно було обтяжено іпотекою, а тому за відсутності такої згоди правочин щодо відчуження нежитлової будівлі є недійсним.
Представник відповідача - 1 та представник відповідача - 3 заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національного банку України.
Розглянувши вищезазначене клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національного банку України, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Так, у вищезазначеному клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи позивачем не обґрунтовано в розумінні ст. 27 ГПК України яким чином рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Національного банку України, у зв'язку з чим клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Національного банку України не підлягає задоволенню.
Разом з тим, представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про зупинення розгляду справи у зв'язку з розглядом пов'язаної з нею справи, яка розглядається в адміністративному суді.
Представник відповідача - 1 та представник відповідача - 3 заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання позивача про зупинення розгляду справи.
Розглянувши вищезазначене клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні
Згідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Представником позивача не обґрунтовано та не доведено належними доказами, що обставини, які встановлюються адміністративним судом впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача відмовити.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, для надання можливості їй подати свої письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та бути присутньою в судовому засіданні, з метою витребування додаткових доказів, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 27, 38, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Залучити до участі у справі іншого відповідача 3 - приватне підприємство “Сатурн-6” (49130, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Захарченка, буд. 15-Д, код ЄДРПОУ 34013520) виключивши його зі складу третіх осіб.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6 поверх).
3. В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національного банку України - відмовити.
4. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково та витребувати у відповідача - 1 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке було прийнято за поданням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та яким було затверджено способи, порядок та умови реалізації майна ПАТ “Комерційний банк “Надра”.
5. Розгляд справи № 922/650/16 відкласти на 20.04.2016 р. о 14:30 год.
6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет №223.
7. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду:
- направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. 10086 від 28.03.2016 р.) з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради та надати суду докази направлення;
ТРЕТЮ ОСОБУ - Департамент реєстрації Харківської міської ради
- письмові пояснення щодо суті спору;
8. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
10. Ухвалу направити сторонам по справі та третім особам.
Суддя ОСОБА_7