Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
14 квітня 2016 року справа №П/811/180/16
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі
колегії суддів:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
суддів Момонт Г.М. та Хилько Л.І.,
в присутності секретаря судового засідання Гуріної І.С.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови у справі за його адміністративним позов до Національної поліції України (далі - Поліція), Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - Департамент поліції) про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Позивач звернувся до суду з заявою до Поліції та Департаменту поліції про визнання протиправними та скасування рішень Центральної атестаційної та Центральної апеляційної атестаційної комісій від 21 січня та 06 лютого 2016 року та наказу Поліції від 18 лютого 2016 року про звільнення зі служби.
Водночас, просив суд стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
17 березня 2016 року суд прийняв рішення у справі, яким поновив позивача на службі у поліції та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу (Том 1 а.с.222-230).
29 числа того ж місяця і року представник позивача надіслав заяву про ухвалення додаткової постанови (Том 2 а.с.253).
У заяві зазначає, що, приймаючи постанову, суд не встановив обов'язок відповідачів подати звіт про виконання рішення.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав вимогу заяви.
Стверджував, що відповідачі не виконують постанову суду, котру звернуто до негайного виконання.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.
Так, приписами статті 168 КАС України визначено порядок розгляду заяви про прийняття додаткової постанови чи ухвали.
Суд може прийняти додаткову постанову чи ухвалу у вичерпних випадках, а саме:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналізуючи приписи цієї норми права, суд робить висновок, що додаткова постанова може прийматися у таких випадках: щодо однієї з позовних вимог не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Якщо ж суд прийняв постанову, не розглянувши клопотання під час розгляду справи, то цей недолік є предметом розгляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, що зазначається у апеляційній або касаційній скаргах.
У заяві представник позивача не наводить підстав для вирішення питання про ухвалення додаткової постанови, оскільки зазначає, що суд не розглянув одного з клопотань.
Водночас, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів статті 163 КАС України суд у резолютивній частині постанови зазначає встановлений строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення.
Вирішення такого питання є обов'язковим, однак суд може зробити висновок про наявність чи відсутність підстав встановлення згаданого строку.
Якщо ж в резолютивній частині постанови такий строк не встановлено, то треба вважати, що суд зробив висновок про відсутність підстав його визначення.
Оскільки вирішення питання про встановлення судом строку для подання звіту про виконання рішення суду є обов'язком суду, виконання якого не залежить від волі сторін, тому зазначення цієї вимоги у позовній заяві не можна вважати і клопотанням.
Таку вимогу позову суд оцінює виключно як обґрунтування необхідності встановлення судом строку для подання згаданого звіту.
Підсумовуючи, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви.
Разом з тим суд зазначає, що у разі невиконання рішення суду позивач має право звернутися до правоохоронних органів або ж вимагати від державного виконавця накладення штрафу на винну особу.
На підставі викладеного, керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали суду виготовлено 15 квітня 2016 року.
Головуючий - суддя Р.І. Брегей
судді: Г.М.Момонт
ОСОБА_3