11 квітня 2016 р.Справа № 816/39/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старостіна В.В.
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
представника позивача Сергієнко Т.Г.
представника відповідача Сундалової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. по справі № 816/39/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС- регіональне агенство гуманітарного сервісу"
до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання протиправною бездіяльності,
14 січня 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - регіональне агенство гуманітарного сервісу", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо ненадання відповідей на звернення від 01 серпня 2014 року і 05 січня 2016 року;
- визнати протиправною бездіяльність Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо не розгляду у встановлені законом терміни заяви про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції від 30 грудня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агенство гуманітарного сервісу".
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем не надано відповіді та роз'яснення на заяви щодо можливості виконання рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма РАГС". Стверджував, що у відповідача були всі можливості та повноваження щодо надання відповіді на звернення. Крім того, вказував, що ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма РАГС" подано 30 грудня 2014 року до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заяву про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яка до цього часу не розглянута.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - регіональне агенство гуманітарного сервісу" до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України щодо ненадання відповідей на звернення ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - регіональне агенство гуманітарного сервісу" від 01 серпня 2014 року №01/08-2.
Визнано протиправною бездіяльність Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України щодо не розгляду заяви ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - регіональне агенство гуманітарного сервісу" про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції від 30 грудня 2014 року №30/12-01.
В решті позовних вимог відмовлено.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 10 липня 2014 року адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України прийнято рішення №02/177-рш (а.с. 70-73), яким у пункті 3 резулятивної частини зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агенство гуманітарно сервісу" на протязі 15 - денного терміну з дня одержання рішення спростувати інформацію, яка була розповсюджена серед покупців косметологічної продукції на основі розчину природного мінерального бішофіту про незаконну діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій" з наданням територіальному відділенню відповідного документального підтвердження виконання зобов'язання.
01 серпня 2014 року позивач звернувся до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України із листом (а.с. 74-75) щодо надання роз'яснення в який спосіб ТОВ "ПБФ РАГС" має виконати вимогу антимонопольного комітету та окреслити коло покупців, яким потрібно донести інформацію - спростування.
08 грудня 2015 року адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України прийнято рішення №02/167-рш (а.с. 118), яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "ПБФ РАГС" щодо невиконання зобов'язань, визначених пунктом 3 резолютивної частини рішеня від 10 липня 2014 року №02/177-рш, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді невиконання рішення адміністративної колегії територіального відділення.
Крім того, у вищевказаному рішенні зазначено, що органи Антимонопольного комітету України зобов'язані роз'яснювати своє рішення, зокрема щодо способу його виконання, якщо рішення не містить такої конкретизації, а рішення від 10 липня 2014 року №02/177-рш містить чітке посилання на спосіб його виконання шляхом спростування інформації, яка була розповсюджена ТОВ "ПБФ РАГС" серед покупців косметологічної продукції на основі розчину природного мінералу бішофіту про незаконну діяльність ТОВ "Лабораторія натуральних технологій". При цьому, до повноважень Антимонопольного комітету України не належить окреслювати коло покупців.
05 січня 2016 року позивач повторно звернувся до відповідача із листом щодо надання роз'яснення порядку виконання рішення №02/117-рш від 10 липня 2014 року (а.с. 44).
30 грудня 2014 року позивачем направлено до Антимонопольного комітету України заяву №30/12-01 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (а.с. 81-89).
03 лютого 2015 року Антимонопольний комітет України повідомив ТОВ "ПБФ РАГС", що заява від 30 грудня 2014 року передана на розгляд до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с. 31).
12 березня 2015 року розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зупинено розгляд заяви ТОВ "ПБФ РАГС" від 30 грудня 2014 року №30/12-01 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ПП "Екобіз" до завершення розгляду судової справи №917/1865/14 (а.с. 99-101).
15 червня 2015 року позивач звернувся до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із листом (а.с. 32), у якому просив повідомити про хід розгляду заяви від 30 грудня 2014 року №30/12-01.
23 липня 2015 року Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надано відповідь ТОВ "ПБФ РАГС" на лист від 15 червня 2015 року №15/06-1 у якій зазначило, що враховуючи закінчення розгляду судової справи №917/1865/14, на плановому засіданні адміністративної колегії територіального відділення буде прийнято розпорядження про поновлення розгляду заяви ТОВ "ПБФ РАГС" (а.с. 34-35).
Вважаючи, що Полтавським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України не надано відповіді на звернення позивача від 01 серпня 2014 року і 05 січня 2016 року та не розглянуто у встановлені законом терміни заяви про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції від 30 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агенство гуманітарного сервісу" звернулося до суду.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що
.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року №3659-XII (далі по тексту - Закон України №3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Згідно статті 6 Закону України №3659-XII Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.
Наказом Антимонопольного комітету України від 05 січня 1994 року №1 "Про створення територіальних відділень Антимонопольного комітету України" створено, зокрема Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Пунктом 1 "Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України", затвердженого Антимонопольним комітетом України від 23 лютого 2011 року №32-р, визначено, що територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відділення) є органом у системі органів Антимонопольного комітету України (надалі - Комітет), утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до пункту 2 вищевказаного Положення основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій.
Так, за результатами здійснення контролю щодо ТОВ ПБФ "РАГС" 10 липня 2014 року адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення "02/177-рш "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції", пунктом 3 резолютивної частини якого зобов'яно Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агенство гуманітарного сервісу" на протязі 15 - денного терміну з дня одержання рішення спростувати інформацію, яка була розповсюджена серед покупців косметологічної продукції на основі природного мінералу бішофіту про незаконну діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій" з наданням територіальному відділенню відповідного документального підтвердження виконання зобов'язання.
01 вересня 2014 року позивач звернувся до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із листом №01/08-2, у якому просило роз'яснити в який спосіб потрібно виконувати пункт 3 Рішення 02/177-рш від 10 липня 2014 року.
08 грудня 2015 року адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №02/167-рш (а.с. 118-121), яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС Регіональне агенство гуманітарного сервісу" щодо невиконання зобов'язань, визначених пунктом 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії територіального відділення від 10 липня 2014 року №02/177-рш, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді невиконання рішення адміністративної колегії територіального відділення.
При цьому, у вищевказаному рішенні зазначено, що органи Антимонопольного комітету України зобов'язані роз'яснювати своє рішення, зокрема щодо способу його виконання, якщо рішення не містить такої конкретизації. Разом з тим, в рішенні №02/177-рш міститься чітке посилання на спосіб його виконання.
Однак, відповідачем, не надано відповіді на лист від 01 серпня 2014 року №01/08-02 до прийняття рішення від 08 грудня 2015 року №02/167-рш.
Частиною другою статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року №2210-III встановлено, що органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити, крім випадків, передбачених статтею 58 цього Закону. Вони можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також прийняти додаткове рішення, якщо з якогось питання, що досліджувалося під час розгляду справи, не прийнято рішення.
Так, надане органам Антимонопольному комітету України право на роз'яснення своїх рішень, не ставить у залежність обов'язку останнього надавати відповіді на листи-запити підконтрольної установи під час виконання рішень комітету.
Слід зазначити що, надання відповіді на запит від 01 серпня 2014 року №01/08-2 у рішенні від 08 грудня 2015 року №02/167-рш про надане органам Антимонопольного комітету України право, а не обов'язок на роз'яснення своїх рішень фактично нівелювало сам запит, оскільки:
- по-перше, рішенням від 08 грудня 2015 року №02/167-рш визнано дії позивача щодо невиконання зобов'язань, визначених пунктом 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії територіального відділення від 10 липня 2014 року №02/177-рш, порушенням пункту 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції",
- по-друге, у разі отримання ТОВ "ПБФ РАГС" відповіді про відмову у роз'ясненні свого рішення до винесення рішення від 08 грудня 2015 року №02/167-рш, позивач міг би скористатися іншими можливими способами для його виконання.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо не розгляду у встановлені законом терміни заяви про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції від 30 грудня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агенство гуманітарного сервісу", слід зазначити наступне.
Визначають окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення) органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Закону України "Про антимонопольний комітет України та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства Аналогічну норму встановлено в пункті "Правила розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5 (далі по тексту - Правила)
Пунктом 14 Правил визначено, що органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними статтями 36 і 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ПБФ РАГС" 30 грудня 2014 року подано до Антимонопольного комітету України заяву про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (а.с. 81-89).
03 лютого 2015 року Антимонопольний комітет України повідомив ТОВ "ПБФ РАГС", що заява від 30 грудня 2014 року передана на розгляд до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Відповідно до пункту 19 Правил заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику.
Розгляд заяви може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Комітету чи голови територіального відділення, чи за заявою особи, що подала заяву, до завершення розгляду органом Комітету, судом пов'язаної з цією заявою іншої справи або до вирішення органом Комітету чи іншим державним органом пов'язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду заяви та його поновлення приймається розпорядження. Повідомлення про зупинення розгляду заяви та його поновлення надсилається заявнику протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного розпорядження.
12 березня 2015 року розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зупинено розгляд заяви ТОВ "ПБФ РАГС" від 30 грудня 2014 року №30/12-01 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ПП "Екобіз" до завершення розгляду судової справи №917/1865/14 (а.с. 99-101).
18 березня 2015 року постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №917/1865/14, апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року скасовано (а.с. 103-110).
Вищевказане рішення отримано Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 30 березня 2015 року за вх. №02/1954 (а.с. 103).
Постановою Вищого господарського суду України від 09 червня 2015 року по справі №917/1865/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 березня 2015 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агенство гуманітарного сервісу" без задоволення (а.с. 111-113).
Вищевказане рішення отримано Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 15 червня 2015 року за вх. №02/3891 (а.с. 111).
Відповідно до статті 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Враховуючи вищевикладене рішення у справі №917/1865/14 набрало законної сили 18 березня 2015 року та отримано відповідачем 30 березня 2015 року.
У зв'язку із непоновленням розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агенство гуманітарного сервісу" 15 червня 2015 року звернулося листом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації щодо розгляду заяви №30/12-01 від 30 грудня 2014 року (а.с. 32) на, що отримало лист від 23 липня 2015 року №02/3321 (а.с. 34-35), у якому відповідач зазначив, що "враховуючи закінчення розгляду судової справи №917/1865/14, на плановому засіданні адміністративної колегії територіального відділення прийнято розпорядження про поновлення розгляду заяви ТОВ "ПБФ "РАГС", про що буде повідомлено заявника у встановлений Законом термін".
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що не розгляд заяви ТОВ "ПБФ "РАГС" від 30 грудня 2014 року №30/12-01, після виникнення підстав для продовження її розгляду порушує права позивача та охоронювані законом інтереси в сфері захисту від недобросовісної конкуренції.
Розпорядження адміністративної колегії від 12 лютого 2016 року №02/11-р про зупинення розгляду заяви ТОВ "ПБФ "РАГС" від 30 грудня 2014 року №30/12-01 (а.с. 148-150) до завершення розгляду справи №917/961/14 не приймається колегією суддів, оскільки по-перше, останнє прийнято в ході розгляду даної адміністративної справи, в межах якої надається правова оцінка діям/бездіяльності відповідача станом на дату подання позову, по-друге у попередньому розпорядженні від 12 березня 2015 року №02/41/1-р про зупинення розгляду заяви не ставилось питання про зупинення розгляду заяви до завершення розгляду судової справи №917/961/14.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не надаючи відповідей на звернення від 01 серпня 2014 року та не розглянувши у встановлені законом терміни заяви про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції від 30 грудня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агенство гуманітарного сервісу", відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року по справі № 816/39/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. по справі № 816/39/16 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2016 р.