12 квітня 2016 рокусправа № 808/2684/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен - 1" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Мета Банк» про скасування податкового повідомлення - рішення
18.05.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Борисфен - 1" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення, де посилаючись на те, що відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті плати за землю за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2014 р. та за результатами даної перевірки складено акт № 114/03-29-22-0109/35064983 від 13.10.2014 р. На підставі акту прийнято податкове повідомлення - рішення від 30.10.2014 р. № 0001392201.
Оскільки висновки, наведені в акті перевірки вважають хибними та безпідставними, просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.10.2014 р. № 0001392201.
Постановою Запорізький окружного адміністративного суду від 24.11.2015 р. адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0001392201 від 30.10.2014 р.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Запорізький окружного адміністративного суду від 24.11.2015 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просить суд задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 114/03-29-22-0109/35064983 від 13.10.2014 р. невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті плати за землю за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2014 р.
За результатами документальної перевірки встановлено порушення:
1.п.п. 49.18.3 п.49.18 ст. 49 ПК України, оскільки підприємством до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не надано податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2013 р. та 2014 р.;
2.ст. 288.1 ст. 288.2 ПК України, так як підприємством занижено орендну плату за землю за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2014 р. на загальну суму в розмірі 398 238,52, в т.ч. по періодах:, де за 2013 р. всього - 227 564, 86 грн та за 2014 р. за 9 місяців всього - 170 673,66 грн.
На підставі акту перевірки 30.10.2014 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001392201 в сумі 498 138,15 грн, де за основним платежем орендна плата з юридичних осіб, в тому числі - за основним платежем - 398 238,52 грн, за штрафними санкціями - 99 899,63 грн.
Відповідно ст. 288 ПК України, " 288.1. Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.
288.2. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.
288.3. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.
288.4. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.
288.5. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу:
288.5.1. не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки;…".
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно рішення 32 сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради № 61/107 від 16.04.2009 р., та згідно договору оренди землі від 08.01.2010 р., позивач орендував у Запорізькій міській раді земельну ділянку, розміром 0,3784 га для розташування спортивно - оздоровчого комплексу та офісу, розташованих за адресою м. Запоріжжя вул. 12.квітня, 3а. Договір оренди укладено на дев'ятнадцять років.
Також встановлено, що відповідно договору № 59-11/0009-МП/ГЛ-ЗВІ-1 про задоволення вимог іпотеко держателя від 21.12.2012 р. ТОВ "Борисфен - 1 "передав право власності на нерухоме майно, розташоване на орендованій земельній ділянці ПАТ "МетаБанк".
Крім того, на підставі вищевказаного договору, ТОВ "Борисфен-1" 21.12.2012 р. зверталося до міського голови Запорізької міської ради з листом про припинення права користування земельною ділянкою, розташованою на вул, 12 квітня,3а м. Запоріжжя, в зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно.
Статтею 125 ЗК України передбачено, що "Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав".
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.
Згідно із ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.
Частиною 1 статті 377 Цивільного Кодексу України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
У відповідності із частинами 1, 2 статті 120 Земельного Кодексу України, в разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
З урахуванням того, що позивач з часу укладення договору № 59-11/0009-МП/ГЛ-ЗВІ-1 про задоволення вимог іпотеко держателя від 21.12.2012 р., припинили користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя вул. 12.квітня, 3а., вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність у податкового органу підстав для нарахування ТОВ "Борисфен-1" податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № 0001392201 від 30.10.2014 р.
Доводи, наведені скаржником в апелояційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 71 ч.2 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.
Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202,205,206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2015 р. - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: Т.С. Прокопчук
Суддя: О.М. Лукманова