Справа №295/9994/14-ц
2-п/295/41/16
12.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Слончак А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки, -
23.12.2014 року Богунським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення у справі за вказаним позовом, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 10533,00 дол. США, неустойку в сумі 54214,77 грн. та 1790,31 грн. судового збору.
У березні 2016 року відповідач подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, у якій в обґрунтування своїх вимог вказав, що не був присутній на розгляді справи, оскільки про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, так як повістки направлялись не за адресою його місця реєстрації, зазначивши про те, що договір позики є удаваним правочином і був підписаний ним на прохання позивача з метою гарантування йому повернення коштів за договором про відступлення права вимоги від 26.04.2012 року, а також позивач приховав від суду факт перебування на примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса про стягнення 145000,00 грн. та наявність двох розписок від 21.05.2013 року та від 31.05.2013 року про отримання ним від ОСОБА_1 коштів на загальну суму 4447,00 дол. США. І ці обставини судом не досліджувались.
Відповідач та його представник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали, обґрунтовуючи їх викладеними у ній обставинами.
Позивач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Суд,заслухавши відповідача та його представника, позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зважаючи на те, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин, так як поштові відправлення із судовою повісткою направлялось йому не за зареєстрованим його місцем проживання, а за іншою адресою, і повідомлені ним обставини та докази на їх підтвердження щодо дійсного характеру спірних правовідносин і наявності заборгованості у відповідача перед позивачем мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає вимоги заяви обґрунтованими.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити.
Скасувати заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки.
Справу призначити до розгляду на 10-00 год. 13 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Семенцова