Справа № 163/675/16-п Провадження №33/773/122/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ст.ст. 471, 472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
14 квітня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
судді - Гапончука В.В.,
з участю
представника митниці - Пікалюка М.С.,
особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_2,
представника особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Любомльського районного суду від 10 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.ст. 471, 472 МК України,
Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України і на підставі ч.2 ст.36 КпАП України накладено на нього стягнення в межах ст. 472 МК України, у виді штрафу в сумі 12897(дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто сім) гривень 60 копійок з конфіскацією в дохід держави товару шини для екскаватора «Industrial 12 PR» вартістю 12897,60 гривень вилученої згідно протоколу про порушення митних правил № 0354/20502/2015 від 17.02.2016 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 187(сто вісімдесят сім) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 31252240189069 в ГУДКСУ у місті Києві(МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 275,60 грн. судового збору
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17.02.2016 року слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Волинь-центральний» Волинської митниці пасажиром автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму шину для екскаватора «Industrial 12 PR» вагою 93 кг та вартістю 12897,60 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.
За тих же обставин ОСОБА_2 не задекларував за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст. 257, 366, 374 МК України "зелений коридор", як форму декларування шляхом вчинення дій, заявив митному органу про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України є незаконним і необґрунтованим. Просить постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження по справі закрити та повернути вилучений у нього товар.
Заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника ОСОБА_5, який просив на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З оскаржуваної постанови вбачається, що зазначені вимоги закону не були дотримані, оскільки не були досліджені в повному обсязі всі обставини справи. Визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив доказів, якими підтверджується вина останньої.
Відповідно до ст. 471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України, за що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, ОСОБА_2 не оспорюються.
У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.
В ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції у відповідності до досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 при перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю "зелений коридор" повідомив працівника митниці про наявний товар та провів усне декларування товару.
Посилання ОСОБА_2 про те, що вказаний товар він не приховував, підтверджується протоколом складеним на нього, з якого вбачається, що товар знаходився в багажному відсіку автомобіля без ознак приховування, в якому останній був в якості пасажира.
В матеріалах справи також відсутні дані, в тому числі і протокол усного опитування, які б спростовували твердження ОСОБА_2, про те, що він провів усне декларування, повідомивши працівника митниці про наявний у нього товар.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 заявив усно про наявність у нього товару, однак був позбавлений можливості заповнити митну декларацію, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто не заявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню.
Суд першої інстанції, розглядаючи справу, на вказані обставини уваги не звернув, доказів, що підтверджували б винуватість останнього у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.472 МК України у постанові не навів, що суперечить вимогам ст.489 МК України, ст.ст.280, 283 КпАП України.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України притягнутий необґрунтовано, тому постанова в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України з накладенням на нього стягнення лише за ст.471 МК України.
Порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю згідно санкції ст. 471 МК України тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.
Згідно ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення суд апеляційної інстанції враховує дану норму Закону, а також відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України характер вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, дані про особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, згідно виписки з історії хвороби №2261/500490 та виписки із медичної карти амбулаторного хворого №9864 останній хворіє рядом захворювань, те що обставини, які б обтяжували його відповідальність, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а стягнення, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає нормам - ст. 33 КпАП України.
Оскільки ОСОБА_2 перевозив товар, ввезення якого через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у нього товар, після митного оформлення та сплати митних платежів, підлягає поверненню останньому.
Керуючись ст.ст.247, 294 КпАП України, ст. 530 МК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Любомльського районного суду від 10 березня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.
Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України змінити.
На підставі ст.471 МК України накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Вилучений у ОСОБА_2 згідно протоколу про порушення митних правил № 0354/20502/2015 від 17.02.2016 року товар: шину для екскаватора «Industrial 12 PR» вартістю 12897,60 гривень повернути останньому після відповідного митного оформлення та сплати митних платежів.
В решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ В.В. Гапончук
З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 14.04.2016р.
Суддя В.В. Гапончук
помічник судді О.В. Курбай