Справа № 169/161/16-к
Провадження № 1-кс/169/23/16
14 квітня 2016 року смт Турійськ
Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Турійського відділення поліції Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 16 березня 2016 року про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Турійського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Турійського ВП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 15 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016030200000085 від 04 березня 2016 року, по факту крадіжки чужого майна у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказуючи, що оскаржувана постанова є передчасною і такою, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки у ході розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків події, зокрема, ОСОБА_6 , не перевірено законність вилучення ОСОБА_7 належного ОСОБА_6 майна та наявність в діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ст. 365 КК України, скаржник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Представник скаржника у судовому засіданні подану скаргу підтримав з викладених у ній підстав, уточнив дату оскаржуваної постанови, вказавши 16 березня 2016 року, просив скаргу задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Прокурор у судове засідання не з'явився, однак у контексті положень ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв'язку з відсутністю таких клопотань.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 березня 2016 року за заявою ОСОБА_5 відомості по факту викрадення з території тракторної бригади Фермерського господарства «Новий світанок» дискової борони, що належить ОСОБА_6 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016030200000085.
Попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 як свідків. ОСОБА_6 відмовився від давання показань, використавши роз'яснене йому слідчим, як потерпілому, передбачене ст. 56 КПК України право.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За змістом ч. 7 вказаної статті КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не є заявником, у матеріалах провадження відсутні заява останнього про залучення його до провадження як потерпілого, постанова слідчого про визнання його потерпілим або письмова згода ОСОБА_6 на визнання його потерпілим, у зв'язку з чим у слідчого не було передбачених процесуальним законом підстав для допиту ОСОБА_6 як потерпілого та роз'яснення йому права на відмову від давання показань.
Як у судовому засіданні, так і під час досудового розслідування достовірно встановлено, що 03 березня 2016 року дискову борону, яка була предметом договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останнім було вивезено з території Фермерського господарства «Новий світанок».
Аналіз наведених вище положень процесуального закону та матеріалів кримінального провадження в сукупності дає підстави для висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не дотримано вимог закону, зокрема, щодо всебічності і повноти розслідування, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій, не досліджено всіх обставин кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам для прийняття рішення про закриття провадження, а тому таке рішення у даному випадку є передчасним.
У ході подальшого розслідування слід з'ясувати та встановити всі обставини події 03 березня 2016 року на території ФГ «Новий світанок» та її можливих очевидців, зокрема, із показань свідків вбачається, що такими можуть бути ОСОБА_9 , водії транспортних засобів, які завантажували та вивозили дискову борону з території господарства, повторно детально допитати свідків та ОСОБА_6 , залучивши його як свідка за наявності для цього процесуальних підстав, оскільки на момент розгляду скарги останній статусу потерпілого у кримінальному провадженні не набув.
З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і усунення розбіжностей у показаннях заявника ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 240 КПК України вирішити питання щодо необхідності проведення слідчого експерименту.
Крім того, закриваючи провадження, слідчий не перевірив попередню кваліфікацію відомостей, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань, та в порушення вимог ст. 110 КПК України не вирішив питання щодо її зміни за наявності для цього підстав.
Викладені в оскаржуваній постанові слідчого мотиви її прийняття та їх обґрунтування є суперечливими, а підстави для закриття провадження ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, містити правовий аналіз встановлених обставин та категоричні висновки щодо підстав закриття та аналіз здобутого слідством, а не його опис і перерахунок. Зокрема, якщо провадження закривається у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, у постанові має бути зазначено, який елемент складу відсутній і на чому ґрунтується такий висновок.
З огляду на викладене та враховуючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, у зв'язку з чим провадження повинно закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення скарги й скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів для подальшого проведення розслідування, під час якого слід усунути вказані в ухвалі недоліки, виконати зазначені слідчі та інші розшукові дії, перелік яких не є вичерпним і у випадку необхідності слідчий вправі здійснити інші дії, в яких виникне необхідність і потреба.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документальні підтвердження ознайомлення заявника з оскаржуваною постановою або ж отримання останнім її копії, то визначений процесуальним законом строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження в даному випадку не може вважатися пропущеним.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого Турійського відділення поліції Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 16 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016030200000085 від 04 березня 2016 року, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12016030200000085 від 04 березня 2016 року повернути Турійському відділенню поліції Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя