Ухвала від 12.04.2016 по справі 0312/2159/2012

Справа № 0312/2159/2012

Провадження № 1-о/169/3/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

12 квітня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами надіслано на розгляд до Турійського районного суду Волинської області.

Вказану заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Проте, в порушення зазначених вимог закону в заяві не вказано конкретних нововиявлених обставин, що могли вплинути і як саме вплинути на судове рішення, існували під час судового розгляду, але не були відомі як суду, так і заявнику, а зміст заяви зводиться виключно до викладення й цитування зазначеної у мотивувальній частині вироку оцінки судом висновку експерта № 68-ІІ від 22 липня 2011 року, як доказу, та суб'єктивного непогодження з мотивами суду врахування та неврахування певних обставин і доказів у справі.

Згідно з п. 5 ч. 2 зазначеної вище статті процесуального закону у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинно бути вказано зміст вимог особи, яка подає заяву, тобто, зазначено, яке рішення, на думку заявника, слід ухвалити за результатами перегляду з урахуванням положень ст. 467 КПК України, якими передбачено вичерпний перелік рішень суду за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, що заявником залишено поза увагою.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення, заявник покликався як на підставу для такого звернення на п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України - існування інших обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, але заявником не вказано у чому саме полягає неправильність вироку, який він просить переглянути.

Доводи заяви зводяться виключно до переоцінки доказів та непогодження з ними, однак у ній не вказано інших обставин, що підтверджують неправильність вироку суду, якими в розумінні закону належними і допустимими доказами підтверджується неправдивість висновку експерта ОСОБА_4 та як це може вплинути на ухвалений в справі обвинувальний вирок, оскільки зі змісту заяви вбачається, що судове рішення у кримінальному провадженні щодо вказаного експерта ще не ухвалено судом.

Строки звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 461 КПК України і їхня тривалість ставиться законом в залежність від моменту дізнання особою про наявність нововиявлених обставин, характеру і змісту цих обставин (що вони підтверджують, як впливають на правову кваліфікацію, тяжкість злочину тощо).

Відсутність у заяві обґрунтування зазначених критеріїв та конкретного формулювання вимог унеможливлює, в свою чергу, перевірку дотримання заявником строків звернення.

Крім того, ст. 460 КПК України передбачено, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають виключно учасники судового провадження.

Відповідно до ст. 3 КПК України учасниками судового провадження, зокрема, є сторони кримінального провадження, до яких з боку захисту належать підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

За змістом ч. 3 ст. 462 КПК України якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог ст. 50 КПК України.

У доданій до заяви угоді про надання правової допомоги від 11 січня 2012 року не зазначено, у якій саме кримінальній справі ОСОБА_3 уповноважив адвоката ОСОБА_2 здійснювати захист його прав та інтересів, оскільки відповідна графа в угоді не заповнена.

Більше того, в угоді зазначено, що вона діє до прийняття остаточного рішення, а зі змісту поданої заяви вбачається, що таке рішення судом ухвалено.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, за змістом якої у разі недодержання вимог щодо оформлення заяви про перегляд судового рішення суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

З огляду на вказане та відповідно до зазначених положень процесуального закону подану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 372, 429, 459-462, 464 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки заяви усунути протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у зазначений строк заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий