Справа № 156/207/16-п Номер провадження 3/156/90/16
14 квітня 2016 року смт. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. , за участю прокурора Польового С.В., особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, соціального працівника Територіального центру соціальної допомоги управління праці та соціального захисту населення Іваничівської районної державної адміністрації, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ,
До Іваничівського районного суду на розгляд від Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1 будучи депутатом Мовниківської сільської ради VII скликання Іваничівського району Волинської області , а відповідно суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», 23 лютого 2016 року під час розгляду V сесією Мовниківської сільської ради VII скликання Іваничівського району Волинської області заяви її сина ОСОБА_3 про надання земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд в с.Кречів Іваничівського району у порушення вимог п.п. 2,3 ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно яких остання зобов'язана повідомляти сесію сільської ради, як колегіальний орган місцевого самоврядування про наявність у неї реального конфлікту інтересів і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила раду про наявність реального конфлікту інтересів , а саме суперечність між майновими інтересами її сина як близької особи, а також своїми повноваженнями, як депутата Мовниківської сільської ради Іваничівського району Волинської області ( тобто суперечність між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями , що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень) і особисто взяла участь у голосуванні при вирішенні вказаного питання як депутат сільської ради та проголосувала за прийняття рішення V сесії Мовниківської сільської ради VII скликання Іваничівського району Волинської області №5/14 від 23 лютого 2016 року «Про розгляд заяв».
В судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 2016 року на сесії Мовниківської сільської ради VII скликання розглянуто заяву громадянина ОСОБА_3 учасника АТО про надання земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд в межах норм безоплатної приватизації в с.Кречів Мовниківської сільської ради та рішенням № 5/13 від 23 лютого 2016 року задоволено дану заяву. За прийняття рішення було проголосовано ОСОБА_1
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнала і пояснила, що не знала про обмеження, оскільки ніхто не попереджав, що вона не має права голосувати за виділення синові земельної ділянки . Якби знала про обмеження, то не брала б особисто участь у голосуванні при вирішенні данного питання.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративні корупційні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного корупційного правопорушення. У матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 під час виконання повноважень депутата сільської ради адміністративних корупційних правопорушень. Крім того, в її діях відсутній прямий умисел на вчинення адміністративних корупційних правопорушень. Згідно із ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та приміткою 2 до ст. 172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб. Крім того, адміністративне корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини. Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб. Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх службових повноважень, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом. Згідно зі 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. 2,3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила сесію сільської ради про наявність конфлікту, а саме суперечність між особистими майновими інтересами її сина як близької особи, а також своїми повноваженнями як депутата Мовниківської сільської ради. Однак, як вказала ОСОБА_1 вона не була ознайомлена про обмеження та заборони, що стосуються депутатів. Крім того, всі депутати сільської ради, в тому числі сільський голова та секретар достеменно знали, що одним із питань, винесених на розгляд сесії є питання виділення її сину земельної ділянки під будівництво як учаснику АТО, тому ніяких конфліктів інтересів при голосування за дане рішення вона не вбачала. З відповіді сільського голови ОСОБА_4 слідує, що з вимогами антикорупційного законодавства в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів ОСОБА_1 ніхто не ознайомлював. Згідно з протоколом V сесії Мовниківської сільської ради VIІ скликання від 23.02.2016 року на розгляд сесії виносились не тільки питання про виділення земельної ділянки ОСОБА_3 як учаснику АТО, а й інші питання, стосовно яких приймались рішення, за які голосувала і ОСОБА_1 За результатами голосування депутатами сільської ради було задоволено заяву ОСОБА_3 Крім того, враховую також ту обставину, що син ОСОБА_1 на даний час є учасником АТО на сході України, а законодавством України передбачено систему пільг для учасників бойових дій , зокрема надання земельних ділянок. Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б достовірно свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її повноваженнями як депутата Мовниківської сільської ради в момент прийняття рішення про надання її синові в оренду земельної ділянки, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів, вона не мала умислу на скоєння адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1,ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею депутатських обов'язків що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняла дії, які містять ознаки адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 , ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне корупційне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП ,
Провадження по справі про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.
Суддя /підпис/ ОСОБА_5
з оригіналом згідно
Суддя І.М.Нєвєров