33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
13 квітня 2016 року Справа № 5/145-09
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Дужич С.П. ,
судді Мамченко Ю.А.
при секретарі судового засідання: Вощук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.02.2016 р. у справі № 5/145-09
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Юність»
про визнання банкрутом
За участю представників учасників провадження:
від скаржника - Терещук Юрій Олександрович (довіреність бн від 21.03.16 р.);
арбітражний керуючий - Походзяєв Сергій Олександрович (свідоцтво НОМЕР_1 від 25.07.13 р. )
Ухвалою господарського суду Вінницької області від (суддя Кожухар М.С.) 18.02.16р. у справі №5/145-09 відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" № 18.5/811 від 31.12.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 15.10.2014 р. у справі № 5/145-09 щодо залишення без розгляду клопотання АТ "Дельта Банк" (вх.№ 08-46/329/14 від 16.01.2014 р.). Ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.10.2014р. у справі №5/145-09 щодо залишення без розгляду клопотання АТ "Дельта Банк" (вх.№ 08-46/329/14 від 16.01.2014 р.) залишено без змін.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.02.16р. у справі №5/145-09 та винести нову ухвалу, якою заяву АТ "Дельта Банк" б/н та дати (вх.№08-46/329/14 від 16.01.2014р.) про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" у справі №5/145-09 від 15 жовтня 2014 року задоволити.
Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду на те, що 02.07.2009 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у № 5/145-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Юність» заявою боржника, в порядку ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; відкрито процедуру санації; призначено керуючим санацією керівника боржика ОСОБА_3.; розпорядником майна призначено керуючого Подхозяєва С.О.
Ухвалою суду від 14.03.2013 року по справі № 5/145-09, затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ фірма «Юність», серед яких кредиторські вимоги ПАТ «Кредит промбанк» визнано на суму 87 985 026, 15 грн. першої черги задоволення.
Ухвалою суду від 26.06.2013 року по справі № 5/145-09, затверджено план санації фірма «Юність» з додатками, схвалений більшістю членів комітету кредиторів 23.05.2013 та ухвалою суду від 29.01.2015 року затверджено мирову угоду від 26.01.2015 року по справі № 5/145-09.
Постановою суду від 02.07.2015 року припинено процедуру санації ТзОВ фірма «Юність» у справі № 5/145-09; припинено повноваження керуючого санацією керівника боржника -фірма «Юність» ОСОБА_3; припинено повноваження розпорядника майна ТзОВ «Юність» Походзяєва С.О.; визнано боржника ТзОВ фірма «Юність» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором ТзОВ фірма «Юність» арбітражного круючого Походзяєва С.О.
07.07.2015 року здійснено офіційне оприлюднення повідомлення по справі № 5/145-09 визнання боржника ТзОВ фірма «Юність» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України мережі Інтернет.
Ухвалою суду від 28.09.2015 у справі № 5/145-09 затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ фірма «Юність» станом на 28.09.2015 року у наступному складі: СТОВ «Поділля» із сумою вимог у розмірі 400 000, 00 грн. (четверта черга задоволення); ОСОБА_7 сумою вимог у розмірі 900 000, 00 грн. (четверта черга задоволення); ТзОВ «ІК «Поділля Капітал» із сумою вимог у розмірі 174 000, 00 грн. (четверта черга задоволення); ТзОВ «Поділля-Капітал» із сумою вимог у розмірі 24 210 226, 15 грн. (позачергово (забезпеченні вимоги). Натомість грошові вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 87 985 026, 1 першої черги задоволення не було включено до реєстру вимог кредиторів ТзОВ «Юність» по справі 5/145-09, що є прямим порушенням прав та законних інтересів «Кредитпромбанк» та, як наслідок нового кредитора публічного акціонерного товар «Дельта Банк» Відтак, новим кредитором у справі про банкрутство ТзОВ фірма «Юність» виступає «Дельта Банк» на основі договору купівлі права вимоги від 27.09.2013 року.
Відтак після проведення засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 67 від 11.03.2015 р. та документального оформлення висновків даного засідання витягом від 22 грудня 2015 р. АТ «Дельта Банк» звернулося до господарського суду Вінницької області з заявою про перегляд ухвали про залишення клопотання АТ «Дельта Банк» б/н та дати (вх. № 08-46/329/14 від 16.01.2014) про заміну кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк» у справі № 5/145-09 за нововиявленими обставинами.
18 лютого 2016 року господарським судом Вінницької області було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» № 18.5/811 від 31.12.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 15.10.2014 р. у справі № 5/145-09 щодо залишення клопотання без розгляду клопотання ПАТ «Дельта Банк» б/н та дати (вх. № 08-46/329/14 від 16.01.2014).
На думку апелянта оскаржувана ухвала господарського суду Вінницької області винесена з неповним вивченням матеріалів справи, які мають значення для вирішення даного питання та з порушенням норм матеріального права.
Суд в оскаржуваній ухвалі, як на підставу відмови у задоволенні заяви про перегляд, посилається на відсутність чіткого визначення обставин, які на думку АТ «Дельта Банк» є нововиявленими. З даним висновком неможливо погодитися, адже АТ «Дельта Банк» у своїй заяві чітко зазначив обставину, на яку посилається, як на нововиявлену, а саме, віднесення договору відступлення права вимоги від 28.08.2014 року, укладеного АТ «Дельта Банк» з товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ФІНАНС» до категорії нікчемних.
Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.З цієї статті.
Підсумовуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України банк проаналізував своє законне право на захист охоронюваних прав та інтересів. докази щодо внесення договору відступлення права вимоги від 28.08.2014 року, укладеного АТ «Дельта Банк» з ТзОВ «ФАКТОРИНГ ФІНАНС» до категорії нікчемних, АТ «Дельта Банк» долучав до своєї заяви, а саме витяг з протоколу від 22 грудня 2015 року № 47 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 67 від 11.03.2015 р.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявлеяими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріальне факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними умовами існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду спору,
по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Обставина віднесення договору відступлення права вимоги від 28.08.201 укладеного АТ «Дельта Банк» з ТзОВ «ФАКТОРИНГ ФІНАНС» до категорії нікчемних містить всі ознаки нововиявленості:
1) на рахунок першої умови - дана нововиявлена обставина існувала на час
розгляду даної справи. Підтвердження дана умова набуває у розрізі ст. 236 ЦК України, яка закріплює недійсність нікчемного правочину або правочину, визнаного судом недійсним з моменту його вчинення. Тобто нікчемним договір відступлення права вимоги являється з чіткої дати (дати укладення) - 28.08.2014 р.
2) на рахунок другої ознаки - дані обставини не могли бути відомі АТ «Дельта-Банк»
на час розгляду справи, вони були закріплені витягом з протоколу від 22 грудня 2015 року №47 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями призначеної наказом № 67 від 11.03.2015 р. Саме дату 22 грудня 2015 р. слід розглядати, як дату коли АТ «Дельта Банк» дізнався про існування нововиявленої обставини, що у свою чергу слугувало підставою для перегляду ухвали від 15.10.2015 р.
3) на рахунок третьої ознаки - обставина віднесення договору відступлення права
вимоги від 28.08.2014 року, укладеного АТ «Дельта Банк» з ТзОВ «ФАКТОРИНГ ФІНАНС» категорії нікчемних має розглядатися не інакше, як істотна обставина для розгляду даної справи, адже врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж було прийняте - заміну кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк» та визнання кредиторських вимог АТ «Дельта Банк» на суму 87 985 026, 15 грн. першої черги задоволення. Натомість грошові вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 87 985 026, 15 грн. першої черги задоволення не було включено до реєстру вимог кредиторів ТзОВ фірма «Юність» по справі 5/145-09, що є прямим порушенням прав та законних інтересів АТ «Дельта Банк».
Щодо відсутності повноважень у представника АТ «Дельта Банк» на підписання клопотання № 18.5/613 від 22.04.2014р. про залишення клопотання про заміну кредитора без розгляду
АТ «Дельта Банк» жодним чином не посилається на факт відсутності відповідних повноважень у представника АТ «Дельта Банк» на підписання клопотання № 18.5/613 від 22.04.2014 р. про залишення клопотання про заміну кредитора без розгляду, як на нововиявлену обставину.
АТ «Дельта Банк» лише звертає увагу суду на той факт, що ПАТ «Кредитпромбанк» не було замінено на нового кредитора АТ «Дельта Банк» у справі 5/145-09 про банкрутство ТзОВ фірма «Юність» неправомірно з огляду на те, що представник, яким було подано клопотання про залишення клопотання про заміну кредитора без розгляду не мав відповідних повноважень та вчинення подібних дій від імені АТ «Дельта Банк», на підставі довіреності, виданої АТ «Дельта Банк» на представлення його інтересів.
Як було встановлено судом, представником Мельниченко В.В. на підставі довіреності від 14.10.2013р., що видана головою ради директорів ПАТ "Дельта Банк" Поповою О.Ю., було подано клопотання (вх.№ канц. суду 08-46/329/14 від 16.01.2014р.) про залучення банку як правонаступника кредитора, а згодом клопотання № 18.5/613 від 22.09.2014р. про залишення попереднього клопотання без розгляду. Даною довіреністю від 14.10.2013р. Мельничекно В.В. надано право:
«представляти інтереси ПАТ "Дельта Банк" у підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та господарювання, в органах державної влади, правоохоронних органах, у тому числі прокуратурі, органах внутрішніх справ, органах нотаріату, в органах податкової та митної служби, державній виконавчій службі, у місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних) та апеляційних судах (загальних, господарських, адміністративних), у Вищому господарському суді України, Вищому спеціалізованому суді України з питань розгляду цивільних та кримінальних справ, Вищому адміністративному суді України, Верховному суді України та третейських судах із усіма правами, які надані сторонам відповідними процесуальними законами, за винятком права укладання і підписання мирової угоди, як на стадії судового процесу, так і на стадії виконавчого провадження, права позивача щодо повної або часткової відмови від позовних вимог та права відповідача щодо визнання позову повністю або частково».
З тексту вказаної довіреності вбачається, що вона надає представнику коло певних повноважень, а в деяких повноваженнях обмежує. Саме права подачі клопотань про залишення без розгляду поданих раніше клопотань представник банку не мав, на ряду з визначеними в довіреності обмеженнями на укладання і підписання мирової угоди, повної або часткової відмови від позову, визнання позову.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2015 року прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" до провадження та призначено до слухання на 05.04.2016р.
05.04.2016 року від арбітражного керуючого Подзяєва С.О. на адресу суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу. Так у своїх поясненнях абтражний керуючий пояснив, що заява ПАТ "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про залишення без розгляду клопотання ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" у справі №5/145-09 від 15.10.2014 року та додаткові пояснення ПАТ "Дельта Банк" від 22.01.2016 року визначають нововиявленою обставиною - проведення засідання комісії з перевірки правочинів за кредитними операціями, якою було встановлена наявність ознак нікчемності правочину - договору про відступлення права вимоги від 28.08.2014 року, укладеного з ТзОВ "Факторинг Фінанс".
Ухвала господарського суду Вінницької області від 15.10.2014 року у справі №5/145-09 на перегляд якої подано заяву, є проміжною ухвалою суду у справі про банкрутство, що регламентує перебіг судової справи та ухвалена для: продовження на певний термін процедури санації боржника; відкладення розгляду звіту керуючого санацією та розпорядника майна; зобов'язання комітету кредиторів боржника щодо розгляду звіту керуючого санацією та розпорядника майна та визначення пропозицій щодо подальших судових процедур та серед іншого - залишення клопотання ПАТ "Дельта Банк" без розгляду, оскільки на дату цього засідання ПАТ "Дельта Банк" втратило своє право вимоги до ТзОВ-фірми "Юність" згідно договору про відступлення права вимоги від 28.08.2014 року, укладеного з ТзОВ "Факторинг Фінанс", про що повідомило суд.
Отже, у зв'язку з відступленням ПАТ "Дельта Банк" права вимоги, воно так і не набуло статусу сторони по справі про банкрутство №5/145-09 і подальший процесуальний перебіг справи про банкрутство ТзОВ-фірми "Юність" відбувався і закінчився без ПАТ "Дельта Банк", що, відповідно до ст. 25 ГПК України, виключає його з переліку осіб, які мають право звертатися до суду з переглядом судового рішення.
Вказана ПАТ "Дельта Банк" в якості нововиявленої обставина - проведення засідання комісії з перевірки правочинів за кредитними операціями, якою було встановлена наявність ознак нікчемності правочину - договору про відступлення права вимоги від 28.08.2014 року, укладеного ПАТ "Дельта Банк" з ТзОВ "Факторинг Фінанс" не може бути визнана нововиявленою, оскільки її не існувало на момент винесення ухвали суду від 15.10.2014 року, і відповідно жодного впливу на судове рішення, що переглядається вона не може мати.
Доводи ПАТ "Дельта Банк" стосовно ознак нікчемності правочину - договору про відступлення права вимоги від 28.08.2014 року, укладеного ПАТ "Дельта Банк" з ТзОВ "Факторинг Фінанс", що встановлені комісією з перевірки правочинів за кредитними операціями (протокол №47 від 11.08.2015 року), заявником не обгрунтовані належними і допустимими доказами.
У судовому засіданні представник ПАТ "Дельта Банк" надав свої пояснення по суті апеляційної скарги, просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.02.16р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву АТ "Дельта Банк" про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" у справі №5/145-09 від 15.10.14 - задовольнити.
Арбітражний керуючий заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.02.2016 року у справі № 5/145-09 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Крім цього представником ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Своє клопотання скаржник мотивує тим, що ухвалою господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/5388/16 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ФІНАНС» про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів. Зокрема, позивач просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги, посвідчений 28.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., реєстраційний номер №1035, укладений між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФАКТОРИНГ ФІНАНС»
Саме на факт віднесення договору відступлення права вимоги до категорії нікчемних у розрізі ст. 38 Закону України «Про ситсему гарантування вкладів фізичних осіб» АТ «Дельта Банк» посилається, як на нововиявлену обставину у справі №15/110-10, що і слугувало підставою для перегляду ухвали від 15.10.2014 року.
Колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, окільки відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Оскаржувана ухвала мотивована тим, що позивач просить господарський суд міста Києва визнати недійсним договір відступлення права вимоги, посвідчений 28.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., реєстраційний номер №1035, укладений між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФАКТОРИНГ ФІНАНС»
Проте, поза увагою апелянта залишилось те, що на час розгляду справи у Рівненському апеляційному господарському суді (справа № 5/145-09) було відсутнє будь-яке судове рішення у справі № 910/5388/16 і яке могло безпосередньо впливати на результат розгляду справи №5/145-09.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що як зазначається в ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року та від 05.04.2016 року у справі № 5/145-09 явка представників сторін не визнавалась обов»язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Ухвалою суду від 02.07.2009р. порушено провадження у справі № 5/145-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юність" за заявою боржника, в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; відкрито процедуру санації; призначено керуючим санацією керівника боржника - ОСОБА_3; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Подхозяєва С.О.; засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів призначено на 22.09.2009р.
24.07.2009р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 132 надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ "Фірма "Юність".
Ухвалою суду від 14.03.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юність" у такому вигляді: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" з сумою вимог 400000,00 грн. четверта черга задоволення; товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал" з сумою вимог 174000,00 грн. четверта черга задоволення; фізична особа - ОСОБА_7 з сумою вимог 2468300,00 грн. четверта черга задоволення; Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" з сумою вимог 87985026,15 грн. перша черга задоволення; товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал" з сумою вимог 98003611,12 грн. перша черга задоволення.
Ухвалою суду від 26.06.2013р. продовжено строк процедури санації ТОВ Фірма "Юність" на 12 місяців; затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Юність" з додатками, схвалений більшістю членів комітету кредиторів 23.05.2013р.
16.01.2014р. представником ПАТ "Дельта Банк" В.В. Мельниченко, що діяв на підставі довіреності від 14.10.2013 року, подано до суду клопотання б/н та дати (вх. канц. суду № 08-46/329/14 від 16.01.14р.) про залучення ПАТ "Дельта Банк" до участі у справі як правонаступника ПАТ "Кредитпромбанк" (що випливає з мотивувальної частини клопотання) (а.с.51-52, 70 т.10).
Клопотання мотивовано тим, що між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір від 27.09.2013 р. купівлі-продажу прав вимоги до боржника - ТзОВ "Фірма "Юність" за кредитним договором № 22/69/07-КЛТ від 17.10.2007 р. та відповідними забезпечувальними договорами застави та іпотеки
Уточненням б/н від 08.04.2014р. (вх. канц. суду № 08-46/3279/14 від 09.04.2014р.) ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на ст.ст. 512-519 ЦК України, ст. 25 ГПК України, уточнив свої вимоги і просив суд залучити до участі у справі ПАТ "Дельта Банк", як правонаступника кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" з сумою 87 985 026,15 грн., що включена до першої черги вимог кредиторів (а.с. 149-150 т. 11).
24.09.2014 року до суду надійшло клопотання № 18.5/613 від 22.09.2014 року представника ПАТ "Дельта Банк" - Мельниченко В.В., що діяв на підставі довіреності від 14.10.2013 р., про залишення без розгляду клопотання ПАТ "Дельта Банк" б/н та дати про залучення до участі у справі № 5/145-09 в якості правонаступника кредитора (вх.№ 08-46/329/14 від 16.01.2014 року) з уточненнями, поданими до суду 08.04.2014 року (а.с. 25-26 т.13).
Клопотання мотивоване тим, що отримане за договором від 27.09.2013 р. купівлі-продажу право вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" до ТзОВ "Фірма" "Юність" приватне акціонерне товариство "Дельта Банк" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" за договором про відступлення права вимоги від 28 серпня 2014 року. Тому ПАТ "Дельта Банк" не є правонаступником кредитора ПАТ "Кредитпромбанк".
Постановою суду від 02.07.2015 року припинено процедуру санації ТзОВ "Фірма "Юність" у справі № 5/145-09; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута ТзОВ фірми "Юність" у справі № 5/145-09 арбітражного керуючого Походзяєва С.О. (а.с. 111-115 т.14).
Ухвалою суду від 28.09.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ - фірми "Юність" у справі № 5/145-09 станом на 28.09.2015 року, у складі яких зазначено ТзОВ "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал" із сумою вимог у розмірі 174 000,00 грн. (четверта черга задоволення) та із сумою вимог у розмірі 24 210 226,15 грн. (позачергово (забезпечені вимоги) (а.с. 164-166 т. 14).
Ухвалою суду від 28.10.2015р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юність" у справі № 5/145-09; товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юність" як юридичну особу ліквідовано; припинено провадження у справі (а.с. 238-241 т. 14).
05.01.2016 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 15.10.2014р. про залишення без розгляду клопотання про заміну кредитора ПАТ "Кредитопромбанк" на АТ "Дельта", в якій заявник просить: переглянути ухвалу про залишення клопотання АТ "Дельта Банк" б/н та дати (вх. № 08- 46/329/14 від 16.01.2014) про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта" у справі № 5/145-09 від 15.10.2014р. за нововиявленими обставинами; клопотання про залишення заяви ПАТ "Дельта Банк" б/н та дати (вх. № 08-46/329/14 від 16.01.2014) про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта" у справі № 5/145-09 від 15.102014р. скасувати; заяву АТ "Дельта Банк" б/н та дати (вх. № 08-46/329/14 від 16.01.2014) про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта у справі № 5/145-09 від 15.10.2014р. задовольнити (а.с. 2-4 т. 15).
На думку заявника, обставиною, що є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали про залишення без розгляду клопотання ПАТ "Дельта Банк" б/н та дати (вх. № 08-46/329/14 від 16.01.2014) про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк» у справі № 5/145-09 від 15 жовтня 2014р., є проведення засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №67 від 11.03.2015 р. День встановлення цієї обставини - 22 грудня 2015 року - дата Протоколу № 47 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
Згідно зі ст. 9 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4- 1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах І, V, VI, VІІ, ХІІ, ХІІІ), з урахуванням встановлених Законом особливостей (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").
Згідно з положеннями ст. 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у справі про банкрутство.
Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону ( п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство") .
Виходячи з наведеного, оскільки ПАТ "Дельта Банк" придбав право вимоги до боржника-ТзОВ "Фірма "Юність" під час провадження у справі про банкрутство останнього, він має право на подання заяви про перегляд ухвали суду у даній справі за нововиявленими обставинами. Його статус учасника провадження підтверджується зокрема вищезазначеними ухвалами суду у даній справі.
Тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо не прийняття заперечення арбітражного керуючого Походзяєва С.О. щодо відсутності у ПАТ "Дельта Банк" права на подачу заяви за нововиявленими обставинами у данй справі.
Також суд не приймає доводи арбітражного керуючого стосовно того, що вказана ПАТ "Дельта Банк" в якості нововиявленої обставина (проведення засідання комісії з перевірки правочинів за кредитними операціями, якою було встановлена наявність ознак нікчемності правочину - договору про відступлення права вимоги від 28.08.2014 року, укладеного ПАТ "Дельта Банк" з ТОВ "Факторинг Фінанс") не може бути визнана нововиявленою, так як її не існувало на момент винесення ухвали суду від 15.10.2014 року; оскільки в судовому засіданні представник заявника пояснив, що нововиявленими, на його думку, обставинами є обставини, які встановлені вказаним протоколом, а не сам протокол.
Проте, відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
У поданій ПАТ "Дельта Банк" заяві відсутнє чітке визначення обставин, які на його думку є нововиявленими.
Так, заявник посилається на те, що клопотання № 18.5/613 від 22.09.2014р. про залишення без розгляду клопотання ПАТ "Дельта Банк" (вх.№ канц. суду 08-46/329/14 від 16.01.2014р.) підписано та подано від імені ПАТ "Дельта Банк" представником, що не мав на те повноважень.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, представником Мельниченко В.В. на підставі довіреності від 14.10.2013р., що видана головою ради директорів ПАТ "Дельта Банк" Поповою О.Ю., було подано клопотання (вх.№ канц. суду 08-46/329/14 від 16.01.2014р.) про залучення банку як правонаступника кредитора, а згодом клопотання № 18.5/613 від 22.09.2014р. про залишення попереднього клопотання без розгляду. Даною довіреністю від 14.10.2013р. Мельничекно В.В. надано право представляти інтереси ПАТ "Дельта Банк" у підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та господарювання, в органах державної влади, правоохоронних органах, у тому числі прокуратурі, органах внутрішніх справ, органах нотаріату, в органах податкової та митної служби, державній виконавчій службі, у місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних) та апеляційних судах (загальних, господарських, адміністративних), у Вищому господарському суді України, Вищому спеціалізованому суді України з питань розгляду цивільних та кримінальних справ, Вищому адміністративному суді України, Верховному суді України та третейських судах із усіма правами, які надані сторонам відповідними процесуальними законами, за винятком права укладання і підписання мирової угоди, як на стадії судового процесу, так і на стадії виконавчого провадження, права позивача щодо повної або часткової відмови від позовних вимог та права відповідача щодо визнання позову повністю або частково.
З тексту вказаної довіреності вбачається, що вона надає представнику повноваження на подачу клопотань по справі і не відносить подання клопотання про залишення без розгляду поданого раніше клопотання до визначених у ній обмежень на укладання і підписання мирової угоди, повної або часткової відмови від позову, визнання позову.
Крім того, вказана обставина щодо відсутності, на думку заявника, повноважень у його представника у будь-якому випадку не відноситься до нововиявлених обставин.
Також заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною є обставини, встановлені протоколом № 47 від 11.08.2015р. комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 67 від 11.03.2015р., а саме: нікчемність договору про відступлення права вимоги від 28.08.2014, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ФІНАНС".
Разом з тим, як визначено у ст. 112 ГПК України та у Постанові № 17, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
В даному випадку, обставини щодо нікчемності правочину між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Факторинг Фінанс", за їх наявності, у будь-якому разі мали бути відомі ПАТ "Дельта Банк" вже під час вчинення цього правочину.
Крім того, підставою для винесення ухвали суду, про перегляд якої за нововиявленими обставинами ПАТ "Дельта Банк" подано заяву, було подання клопотання представника банку про залишення його попереднього клопотання про заміну кредитора без розгляду.
Відповідно до ст. 21 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
З аналізу даної норми Закону випливає, що суд не наділений повноваженнями залучати правонаступника кредитора у справу за власною ініціативою. Тому подання представником ПАТ "Дельта Банк" клопотання про залишення без розгляду клопотання про залучення цього банку у справу як правонаступника кредитора виключало розгляд цього клопотання (про залучення ПАТ "Дельта Банк" у справу як правонаступника кредитора) по суті.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зазначені у протоколі № 47 від 11.08.2015 р. засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями обставини не є істотними та новоявленими у розуміні ст. 112 ГПК України.
Крім того, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 1 місяць і обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України).
Посилаючись на встановлені протоколом № 47 від 11.08.2015р. обставини, як на нововиявлені, заявник подав заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами з пропуском строку на її подання, що визначений ст. 113 ГПК України - без відповідного клопотання про відновлення пропущеного строку на подання такої заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
Разом з тим, заявник посилається на те, що про обставини, встановлені протоколом № 47 від 11.08.2015р., йому стало відомо 22.12.2015 р., оскільки вказаний протокол було виготовлено 22.12.2015 р.
Крім цього, навіть виходячи з протоколу № 47 від 11.08.2015р. комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 67 від 11.03.2015р., про зазначені у ньому обставини заявник взнав або повинен був взнати щонайменше 11.08.2015 р. під час засідання відповідної комісії, а не після письмового оформлення вказаного протоколу.
З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції дійшов обгрнтованого висновку про відмову у задоволенні заяви № 18.5/811 від 31.12.2015р. публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 15.10.2014р. про залишення без розгляду клопотання про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" у справі № 5/145-09.
ПАТ "Дельта Банк" у заяві № 18.5/811 від 31.12.2015р. також просив скасувати клопотання про залишення заяви ПАТ "Дельта Банк"б/н та дати (вх. № 08-46/329/14 від 16.01.2014 р.) про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" у справі № 5/145-09 від 15.10.2014 р. Разом з тим, таке не відноситься до функцій суду та законодавством не прередбачено.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.02.2016 року у справі №5/145-09 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Мамченко Ю.А.