33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
12 квітня 2016 року Справа № 14/325"б"
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Дужич С.П. ,
судді Крейбух О.Г.
при секретарі судового засідання Вощук О.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен-Холдінг" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.16 р. у справі № 14/325"б" (суддя Омельян О.С.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго", м.Київ
до відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод", смт.Великі Коровинці, Чуднівський район Житомирська області
про банкрутство
представники сторін:
прокурор - Кондратюк А.В., посвідчення б/н від 30.05.14, арб.керуючий - не з'явився;
апелянт - не з'явився;
У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №14/325"б" про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (смт. В.Коровинці Чуднівського району Житомирської області).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.01.2016р. (суддя Омельян О.С.) справу №14/325"б" про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" прийнято до свого провадження; провадження у справі поновлено; призначено розгляд справи №14/325"б" про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод", заяви ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг" про заміну кредитора №05-10/14 від 10.10.2014р., заяви ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг" про заміну кредитора №06-10/14 від 10.10.2014р., заяви прокуратури Житомирської області про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави; клопотання ПОСП "Іванківське №8/15 від 07.04.2014; заяви ПОСП "Іванківське" від 10.09.2014р.; заяви про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів від 30.09.2014 поданої головою комітету кредиторів боржника - УПФУ в ОСОБА_1 районі Житомирської області, заяви Головного управління юстиції у Житомирській області від 10.11.2014р. № 11535/5/2.2-01/2.2 про визнання учасником провадження у справі № 14/325"б", клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 17.01.2015р. №02-01/7 про продовження ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 на 6 місяців, заяви ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 31.03.2015р. №297/10-06-23/10 з вимогами до боржника на суму 297376,43 грн. у судовому засіданні "01" лютого 2016 р. о 14:30 год.; постановлено розгляд заяви про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_2 та призначення ліквідатором ВАТ "Коровинецький цукровий завод" ОСОБА_3 від 30.09.2014 поданої головою комітету кредиторів боржника - УПФУ в ОСОБА_1 районі Житомирської області; заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 на участь у справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" в якості ліквідатора боржника провести у судовому засіданні 04.02.2016 о 10:30 год. та розгляд заяви Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод", який відбувся в період з 15.05.2014р. по 30.05.2014р. провести у судовому засіданні 09.02.2016р. об 11:30 год.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.02.16 р. у справі № 14/325"б", серед іншого, відмовлено в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен холдінг" №05-10/14 від 10.10.2014 про заміну кредитора у справі, відмовлено в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен холдінг" №06-10/14 від 10.10.2014 про заміну кредитора у справі (пункти 15, 16 ухвали).
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в цих частинах, ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен-Холдінг" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№4161/16 від 09.02.2016р., т.60, арк.справи 20-24).
В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що відповідно до ст.ст.512, 514, 516 Цивільного кодексу України, на підставі договорів - правочинів (відступлення права вимоги) відбулася зміна первісних кредиторів ТОВ «Трансенерго» та УК «Укрнафтопродукт» на нового кредитора ЗАТ «ФЕК «Тай-Пен-Холдінг», до якого перейшли всі права первісних кредиторів у зобов'язанні ВАТ «Коровинецький цукровий завод». Вважає, що в даному випадку згода боржника для заміни кредитора у зобов'язанні непотрібна.
Виходячи з ст.ст.598, 599 Цивільного кодексу України, припинення зобов'язання по договорам ВАТ «Коровинецький цукровий завод» перед ЗАТ «ФЕК «Тай-Пен-Холдінг» в даному випадку, може відбутися виключно його виконанням, проведеним належним чином. Тобто, сплатою грошей.
Також зазначає, що майнові вимоги ТОВ «Трансенерго» та УК «Укрнафтопродукт», права по яким перейшли до ЗАТ ФЕК «Тай-Пен-Холдінг» згідно договорам про уступку права вимоги боргу, були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів арбітражним судом Житомирської області ухвалою від 09.02.2001 року у справі 14/325 «Б», більш того, ТОВ «Трансенерго» було ініціюючим кредитором у даній справі з безспірною вимогою. Тобто, вимоги ТОВ «Трансенерго» та УК «Укрнафтопродукт» в судовому розгляді вже були визнані судом та були винесені з цього приводу судові рішення, що набрали законної сили, які, відповідно до норм ст.124 Конституції України та ст.13 Закону «Про судоустрій і статус суддів», є обов'язковими для виконання на всій території України.
Посилаючись на положення п.51 Постанови №15 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкротство», ч.1 ст.21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги ТОВ «Трансенерго» та УК «Укрнафтопродукт», по яким перейшли права до ЗАТ «ФЕК «Тай-Пен-Холдінг» під час провадження у справі 14/325 «Б», надає ЗАТ «ФЕК «Тай-Пен-Холдінг» статус учасника провадження з заміною кредитора у зобов'язанні, а господарський суд повинен зобов'язати арбітражного керуючого внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
Звертає увагу, що майнові вимоги ТОВ «Трансенерго» та УК «Укрнафтопрдукт», права за якими перейшли до ЗАТ «ФЕК «Тай-Пен Холдінг», згідно договорів про уступку права вимоги боргу, були розглянуті, як і докази якими вони підтверджені, визнані та включена до реєстру вимог кредиторів арбітражним судом Житомирської області ухвалою від 09.02.2001 року по справі 14/325 «Б», і Закон не передбачає повторного доказування та оцінки цих доказів. Більш того, ТОВ «Трансенерго» було ініціюючим кредитором по даній справі з безспірною вимогою.
На підставі викладеного скаржник просить:
- скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.2016 року у справі № 14/325 «Б» в цілому;
- здійснити заміну кредитора (сторони) у справі №14/325«б», а саме: кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансенерго» на його правонаступника - Закрите акціонерне товариство «Фінансово - енергетичну компанію «Тай-Пен Холдінг»;
- знести відповідну зміну до реєстру вимог кредиторів, а саме: зменшити у реєстрі вимог кредиторів ВАТ «Коровинецький цукровий завод» майнові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенерго» у сумі 600000, 00 грн. та зарахувати майнові вимоги ЗАТ «ФЕК «Тай-Пен-Холдінг» по договору уступки право вимогу боргу, у сумі 600000, 00 грн. до попередньо визнаних і затверджених судом вимог ЗАТ «ФЕК «Тай-Пен-Холдінг», шляхом збільшення цих вимог на зазначену суму;
- здійснити заміну кредитора (сторони) у справі №14/325 «б», а саме: кредитора - Української корпорації «Укрнафтопродукт» на його правонаступника - Закрите акціонерне товариства «Фінансово - енергетичну компанію «Тай-Пен-Холдінг»;
- внести відповідну зміну до реєстру вимог кредиторів, а саме: зменшити у реєстрі вимог кредиторів ВАТ «Коровинецький цукровий завод» майнові вимоги Української корпорації «Укрнафтопродукт» у сумі 335485,23 грн. та зарахувати майнові вимоги ЗАТ «ФЕК Тай-Пен Холдінг» по договору уступки право вимогу боргу, у сумі 335485,23 грн. до попередньо визнаних і затверджених судом вимог ЗАТ «ФЕК Тай-Пен-Холдінг», шляхом збільшення цих вимог на зазначену суму;
- передати справу на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2016р. апеляційну скаргу ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен-Холдінг" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.2016р. у справі №14/325"б" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух Г.Б., суддя Савченко Г.І. та призначено її розгляд на 23.02.2016р.
17.02.2016р. на адресу суду Рівненського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№4701/16, т.60, арк.справи 88-95).
Серед іншого, апелянт зазначає, що лише скарга за №08-02/16 від 02.02.2016 року на дії судді Омельяна О.С. на ім'я голови суду з проханням надіслати на поштову адресу засвідчену копію ухвали господарського суду Житомирської області від 01.02.2016р. у справі №14/325 «б» примусила суддю надіслати дану ухвалу на адресу апелянта.
Зазначає, що твердження, викладене в оскаржуваній ухвалі щодо клопотання про відвід не відповідає дійсності та обставинам справи, бо апелянт не заявляв «невдовзі після початку судового засідання» ніякого клопотання про відвід складу суду.
Звертає увагу, що представник закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен-Холдінг" подав до суду першої інстанції клопотання за №05-01/16 від 29.01.2016р. з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданим перед цим клопотанням №04-01/16 від 29.01.2016 року про передачу справи №14/325 «б» до розгляду колегіальному складу суддів та провести збори суддів господарського суду Житомирської області з питання розгляду справи 14/325 «б» в колегіальному складі суддів.
Стверджує, що апелянт по клопотанню за №04-01/16 від 29.01.2016 року, по розгляду справи в колегіальному складі суддів, отримав лист №687/16 від 04.02.2016 року за підписом виконуючого обов'язки голови господарського суду Житомирської області ОСОБА_4 неясного змісту. Вважає, що лист не є тим судовим актом, яким суд був зобов'язаний процесуальним правом винести в даному випадку, а саме - ухвалою. Крім цього, ОСОБА_5 не мала права, відповідно до ст.20 ГПК України, приймати участь у даній справі.
Клопотання №04-01/16 від 29.01.2016 року, по розгляду справи в колегіальному складу суддів розглянуто не було, та з цього приводу не виносилось ухвали господарського суду. В ухвалі Господарського суду Житомирської області від 01.02.2016 року не було зазначено взагалі розгляду даного клопотання ЗАТ «ФЕК «Тай-Пен Холдінг».
В судовому засіданні особисто судді Омельяну О.С. було подане письмове клопотання №07- 02/16 від 01.02.2016 року стосовно цих незаконних зобов'язань, з проханням, на підставі наведеного в клопотанні, відмінити свої зобов'язання, а саме: пункт 10 ухвали господарського суду Житомирської області від 13 січня 2016 року у справі № 14/325"б" - «Зобов'язати ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" надати до господарського суду в термін до 25.01.2016: - докази надсилання заяви про заміну кредитора №05-10/14 від 10.10.2014 на адреси кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та ліквідатора боржника..», - в цілому; пункт 11 ухвали господарського суду Житомирської області від 13 січня 2016 року у справі № 14/325"б" - «Кредиторам боржника надати до господарського суду в термін до 25.01.2016 (при наявності) письмові заперечення на заяви ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" про заміну кредитора №05- 10/14 від 10.10.2014 та № 06-10/14 від 10.10.2014.» - в цілому.В судовому засіданні, наш представник став наводити свої доводи і міркування стосовно змісту поданого письмове клопотання № 07-02/16 від 01.02.2016 року, але суддя практично заборонив йому це робити.
Також апелянт стверджує, що суд першої інстанції, в порушення п.1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не надав представнику можливості для подачі клопотання про відвід.
Суд першої інстанції в судовому засіданні не наголосив про наявність заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії боржника та не розглянув її, незважаючи на те, що згідно норм ГПК України зобов'язаний був це зробити.
22.02.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу (Вх.№5092/16).
У відзиві ліквідатор в повній мірі підтримує вимоги апелянта ЗАТ «ФЕК «Тай-Пен-Холдинг» і вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 01.02.2016р. є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, яка істотно порушує норми Конституції України, Європейську Конвенцію про захист прав і основних свобод людини, і яка, по суті, є діями направленими на порушення існуючого порядку цивільного та господарського права в Державі України.
Також зазначає, що суддя Омельян О.С. проігнорував на судовому засіданні 01.02.2016р. заяви ліквідатора та інші матеріали, які були надіслані ліквідатором 27.01.2016р., та отримані господарським судом 29.01.2016р. о 12:36 (докази отримання - експрес-накладна №59000159235591), заливши їх без розгляду нібито не отримавши, а саме: заяву щодо зняття заборони вих.№02-01/08 від 27.01.2016р.; заяву про зобов'язання вчинити дії вих.№02-01/02 від 27.01.2016р.; відзив на заяву про заміну кредитора у справі вих.№02-01/135 від 10.11.2015р.; відзив про заміну кредитора у справі вих.№02-01/136 від 10.11.2015р.
На підставі викладеного арбітражний керуючий просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.2016р. справі №14/325 «б»; передати справу на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду.
23.02.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло електронне повідомлення (вх.№5215/16) від представника ПОСП «Іванівське», в якому останній просив апеляційну скаргу ЗАТ «ФЕК «Тай-Пен-Холдінг» залишити без задоволення.
Ухвалою від 23.02.2016р. задоволено заяву про самовідвід суддів Рівненського апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю. та Савченка Г.І. у справі №14/325"б".
За результатами проведення автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду (протокол від 24.02.2016р.), визначено наступний склад колегії суддів: 1. ОСОБА_6 - головуючий суддя; 2. суддя Крейбух О.Г.; 3. суддя Тимошенко О.М.
Ухвалою від 26 лютого 2016 року у зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен-Холдінг" до свого провадження, розгляд скарги призначено на "03" березня 2016 р. о 11:00 год.
02.04.2016р. від в.о.начальника ОСОБА_1 ОДПІ головного управління Державної фіскальної служби на електронну адресу суду надійшло повідомлення в якому останній просить суд відмовити позивачу в задоволені апеляційної скарги ЗАТ „Фінансова енергетична компанія „Тай-Пен-Холдінг”.
Ухвалою від 03.03.2016р. продовжено строк розгляду скарги закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен-Холдінг" на 15 днів, розгляд справи відкладено на "24" березня 2016 р. об 14:30 год.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2016р. задоволено заяву про відвід судді Тимошенка О.М. З підстав відводу судді Тимошенка О.М., 25.03.2016р. проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої визначено колегію у наступному складі: ОСОБА_6 - головуючий суддя, суддя Дужич С.П., суддя Крейбух О.Г.
У зв'язку з викладеним, ухвалою від 28.03.2016р. колегія суддів у зазначеному складі прийняла розгляд апеляційної скарги закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен-Холдінг" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.2016р. у справі №14/325"б" до свого провадження та призначила розгляд справи на 12.04.2016р. об 11:30 год.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 12.04.2016р. прокурор заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, доповнень до апеляційної скарги, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Як встановлено ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно ст.9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
30.09.2014 до господарського суду надійшла заява прокуратури Житомирської області від 30.09.2014 №05/2/1-1028вих.14 про вступ у справу на стороні ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, УПФУ в ОСОБА_1 районі та РВ Фонду державного майна України по Житомирській області для захисту інтересів держави
Статтею 29 ГПК України передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Прокурор може брати участь також у вже порушеній справі про банкрутство й представляти інтереси громадянина і держави в особі учасників справи про банкрутство.
Прокурором було повідомлено про вступ у справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод".
Тому, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність прийняти до відома вступ прокуратури Житомирської області у дану справу про банкрутство.
У судовому засіданні 01.02.2016р. місцевим господарським судом було розглянуто заяву Міністерства юстиції України від 10.11.2014р. №11535/5/2.2-01/2.2 про визнання учасником провадження у справі.
Відповідно до абз.16 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
З метою забезпечення можливості здійснення повноважень державного органу з питань банкрутства та забезпечення своєчасного контролю за ходом процедури банкрутства у даній справі з огляду на її тривалість, колегія суддів вважає вірним висновок про задоволення вказаного клопотання та визнання Міністерства юстиції України учасником провадження у даній справі.
Представником заявника подано заяву від 01.02.2016 вх. №02-20/77/16 про відмову від вказаного клопотання №8/15 від 07.04.2014р.
Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як встановлено ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Згідно з ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Заява позивача про відмову від позову повинна бути подана в письмовій формі та підписана особою, уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії (ч.2 ст.78 ГПК України).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Колегія суддів погоджується, що подане представником ПОСП "Іванківське" клопотання не суперечить процесуальним нормам, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд першої інстанції правомірно визнав за необхідне прийняти відмову ПОСП "Іванківське" від клопотання та припинити провадження з розгляду клопотання ПОСП "Іванківське" №8/15 від 07.04.2014р. на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області подавала заяву від 31.03.2015р. №297/10-06-23/10 з вимогами до боржника на суму 297376,43 грн.
Згідно ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Постановою суду від 18.07.2013р. було, зокрема, визнано банкрутом відкрите акціонерне товариство "Коровинецький цукровий завод", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 18 липня 2014р. включно, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Оголошення про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" було опубліковано в газеті "Голос України" №148 (5648) від 10.08.2013
Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2015р. через загальний відділ до господарського суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 31.03.2015 №297/10-06-23/10 з вимогами до боржника на суму 297376,43 грн. Тобто, з пропущенням двохмісячного строку на звернення кредиторів з вимогами до боржника,
Як вірно зазначено судом першої інстанції, пропуск особою встановленого строку для звернення з конкурсними грошовими вимогами не має наслідком втрату такою особою статусу кредитора боржника. У цьому випадку змінюється лише статус таких грошових вимог, які не є конкурсними, а погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Ухвалою суду першої інстанції від 13.01.2016р. було прийнято до розгляду в засіданні господарського суду заяву кредитора ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 31.03.2015р. №297/10-06-23/10 з вимогами до боржника на суму 297376,43 грн.
Боржник, відповідно до статті 15 Податкового кодексу України, є платником податків.
Як встановлено пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Згідно п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню (пункт 56.11 статті 56 Податкового кодексу України).
Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України унормовано, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Свою заяву кредитор обґрунтовував посиланням на податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності).
Податковою декларацією підтверджено заборгованість перед Державним бюджетом України в особі ОСОБА_1 ОДПІ на загальну суму 297376,43 грн. із сплати земельного податку за 2012 рік. Наявність у боржника в користуванні земельної ділянки підтверджено матеріалами справи.
З урахуванням викладеного, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання вимог ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області до боржника на суму 297376,43 грн. основного боргу, які віднести до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника.
Відповідно до п.4.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7, розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, зокрема, як-от у справах про банкрутство, здійснюється оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст.49 ГПК України
За викладених підстав судові витрати правомірно покладено судом першої інстанції на боржника.
Отже, у зв'язку із звільненням кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ від сплати судового збору за подачу заяви до господарського суду, судовий збір підлягає сплаті боржником 1218,00 грн. в дохід Державного бюджету України, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.
10.03.2010р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", у зв'язку з визнанням її банкрутом, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 01.01.2016 (т.59, арк.справи 230).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З підстав викладеного, за відсутності заперечень учасників судового процесу щодо припинення провадження у справі в частині вимог СТОВ "Колос" до боржника судом правомірно припинено провадження у справі в частині вимог СТОВ "Колос" до боржника.
11.09.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера Україна", у зв'язку з визнанням її банкрутом, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 01.01.2016р. (т.59, арк.справи 229).
Згідно п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З підстав викладеного, судом першої інстанції правомірно ухвалено припинення провадження у справі в частині вимог ПрАТ "ТЕК "Ітера Україна" до боржника.
Також, ЗАТ "ФЕК"Тай-Пен-Холдінг" звертався до суду першої інстанції з заявою від 10.10.2014р. №05-10/14 про заміну кредитора у справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" у зв'язку з відступленням ним права вимоги.
Арбітражний керуючий - ліквідатор ВАТ «Коровинецький цукровий завод» ОСОБА_2 надіслав на адресу суду відзив на зазначену заяву, в якому повідомив про визнання майнових вимог у сумі 600000,00 грн. кредитора ЗАТ «ФЕК «Тай-Пен Холдінг», як правонаступника ТОВ «Трансенерго», та зарахування суми 600000,00 грн. до майнових вимог ЗАТ «ФЕК «Тай-Пен Холдінг» до четвертої черги Реєстру вимог кредиторів боржника ВАТ «Коровинецький цукровий завод».
Як вбачається з протоколу судового засідання, судом першої інстанції оглянуто оригінал угоди №2 про уступку права на вимогу від 24.07.2002р. укладену між ТОВ "Трансенерго" в особі ліквідатора ОСОБА_7 та ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг" (т.52, арк.справи 3), а також, оригінал повідомлення від 17.09.2002р. №117/09-Т (т.52, арк.справи 4).
Крім того, представником ЗАТ "ФЕК" Тай-Пен-Холдінг" було повідомлено про неможливість подання до суду первинних документів, які підтверджують вимоги первинного кредитора по сплаті боргу в сумі 600000,00 грн., а саме: простих векселів №673115280199 та №673115280200, у зв'язку з тим, що вони ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг" не передавались первинним кредитором.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 213-516 Цивільного кодексу України).
Як встановлено ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Згідно з п.7 угоди про уступку права на вимогу від 24.07.2002р., укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" (первісним кредитором) та закритим акціонерним товариством "ФЕК" Тай-Пен-Холдінг" (новим кредитором), одним з обов'язків первісного кредитора є передача новому кредитору всієї інформації та документів, із яких випливають права та обов'язки первісного кредитора, що є предметом даної угоди.
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, умовою переходу права вимоги від первинного кредитора згідно із вимогами матеріального закону, що кореспондується умовам договору між вказаними суб'єктами господарювання є, серед іншого, передача первинних документів, що підтверджують право вимоги.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи, що закритим акціонерним товариством "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг" не подано до матеріалів справи належних і допустимих доказів передачі від товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" первинних документів, які засвідчують права, що передаються за угодою про уступку права на вимогу від 24.07.2002р., і пояснення представника вказаного товариства, що такі первинні документи товариству первісним кредитором не передавались, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ЗАТ "ФЕК" Тай-Пен-Холдінг" від 10.10.2014р. №05-10/14 про заміну кредитора у справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" правонаступником.
Також, ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг" звернулося до суду першої інстанції з заявою від 10.10.2014р. №06-10/14 про заміну кредитора у справі Української корпорації "Укрнафтапродукт" у зв'язку з відступленням ним права вимоги.
Арбітражний керуючий - ліквідатор ВАТ «Коровинецький цукровий завод» ОСОБА_2 надіслав на адресу суду відзив на зазначену заяву, в якому повідомив про визнання майнових вимог у сумі 335485,23 грн. кредитора ЗАТ «ФЕК «Тай-Пен Холдінг», як правонаступника Української корпорації «Укрнафтопродукт», та зарахування суми 335485,23 грн. до майнових вимог ЗАТ «ФЕК «Тай-Пен Холдінг» до четвертої черги Реєстру вимог кредиторів боржника ВАТ «Коровинецький цукровий завод».
Господарським судом Житомирської області було оглянуто оригінал угоди №К-08/12-03 про уступку права вимоги боргу від 24.12.2003р., укладену між Українською корпорацією "Укрнафтапродукт" та ЗАТ "ФЕК" Тай-Пен-Холдінг" (т.52, арк.справи 8), а також, оригінал повідомлення від 24.12.2003 №117/09-Т (т.52, арк.справи 9), що вбачається з протоколу судового засідання.
ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг" повідомило про неможливість подання до суду первинних документів, які підтверджують вимоги первинного кредитора по сплаті боргу в сумі 335485,23 грн., а саме: договору №021 купівлі-продажу цукру від 22.10.1998 та договору №020 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.10.1998, у зв'язку з тим, що вони ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг" не передавались первинним кредитором.
Статтею 517 Цивільного кодексу України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Згідно з п.7 угоди про уступку права вимоги боргу від 24.12.2003р., укладеної між Українською корпорацією "Укрнафтапродукт" (первісним кредитором) та закритим акціонерним товариством "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг" (новим кредитором), одним з обов'язків первісного кредитора є передача новому кредитору оригіналів документів, які відповідають дійсному стану вимоги на день підписання даної угоди та з яких випливають права та обов'язки першого, що є предметом даної угоди.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, умовою переходу права вимоги від первинного кредитора згідно із вимогами матеріального закону, що кореспондується умовам договору між вказаними суб'єктами господарювання є, серед іншого, передача первинних документів, що підтверджують право вимоги.
Врахувавши, що закритим акціонерним товариством "ФЕК" Тай-Пен-Холдінг", всупереч положень ст.ст.33, 34 ГПК України, не надано суду належних та допустимих доказів отримання від Української корпорації "Укрнафтапродукт" первинних документів, які засвідчують права, що передаються за угодою про уступку права вимоги боргу від 24.12.2003р., і пояснення представника вказаного товариства, що такі первинні документи товариству первісним кредитором не передавались, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг" від 10.10.2014 №06-10/14 про заміну кредитора у справі - Української корпорації "Укрнафтапродукт" правонаступником.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції також за власною ініціативою виправлено описку, допущену в ухвалі від 13.01.2016 щодо назви державного органу відносно якого подано клопотання про визнання учасником у справі, а саме: у п. 3 резолютивної частини ухвали було невірно зазначено заявника клопотання від 10.11.2014 №№ 11535/5/2.2-01/2.2 про визнання учасником провадження у справі - Головне управління юстиції у Житомирській області замість Міністерства юстиції України.
Відкладено розгляд заяви ПОСП "Іванківське" від 10.09.2014 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.
Відкладено розгляд заяви УПФУ в ОСОБА_1 районі Житомирської області від 30.09.2014 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.
01.02.2016р. до господарського суду надійшли клопотання ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" від 29.01.2016 №02-01/16 про виключення ОСОБА_1 МДПІ з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі, №03-01/16 про виключення УПФУ в ОСОБА_1 районі Житомирської області з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі, 06-01/16 про зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_8 надати членам комітету кредиторів та ліквідатору банкрута визначені документи, які господарський суд Житомирської області прийняв та призначив до розгляду в наступне судове засідання та вжив заходів для забезпечення своєчасного і повного розгляду вказаних клопотань.
Відкладено розгляд клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 17.01.2015 № 02-01/7 про продовження на 6 місяців ліквідаційної процедури відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.
01.01.2016р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27.01.2016р. №02-01/08 про зняття заборони, яку господарський суд прийняв та призначив до розгляду в наступному судовому засіданні.
Крім того, 01.01.2016р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_9 від 01.02.2016р. №02-06 про участь у справі про банкрутство, яку господарський суд прийняв та призначив до розгляду в наступному судовому засіданні.
29.01.2016р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_8 від 29.01.2016р. №5/2016 про участь у справі про банкрутство, яку господарський суд прийняв та призначив до розгляду в наступному судовому засіданні.
01.02.2016 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 28.01.2016 №66/8/10-006 про заміну сторони у справі, яку господарський суд ухвалив прийняти та призначити до розгляду в наступне судове засідання.
Колегія суддів вважає, що при здійсненні зазначених процесуальних дій господарським судом Житомирської області не було порушено норми Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Як вбачається з протоколу судового засідання 01.02.2016р., при вирішенні судом питання про час та місце наступного розгляду справи представником ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг" було заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні до ранку наступного дня - 02.02.2016р. для написання ним письмової заяви про відвід судді.
Відповідно ч.3 ст.22, ст.77 ГПК України та з огляду на тривалість судового засідання 01.02.2016р., а також, оголошення у судовому засіданні технічної перерви тривалістю понад 20 хвилин, упродовж чого представник ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг" мав реальну можливість написати письмову заяву про відвід складу суду, тому, відмовляючи у задоволенні клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні до 02.02.2016р., судом першої інстанції не було порушено процесуальних норм господарського законодавства.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст.38-41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен-Холдінг" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.16 р. у справі № 14/325"б"- залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Крейбух О.Г.